К делу № 2-10491/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТоМ.ой М. А., УФМС в Карасунском округе г. Краснодара об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТоМ.ой М.А. об устранении препятствий в пользовании, путем обязания УФМС в Карасунском округе г. Краснодара поставить ФИО2 на регистрационный учет по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия ТоМ.ой М. А.. 

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является родным сыном ФИО1 и до 2013 г. он постоянно проживал и был зарегистрирован в указанном домовладении, затем был снят с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства. Летом 2014 г. он вновь вселился в домовладение и проживает в нем постоянно. Ответчица ФИО3 также является собственником 2/5 долей домовладения по 

<

адрес>, и она отказала ФИО2 в даче согласия на регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснила, что домовые книги у собственников разные, но при этом для регистрации необходимо согласие ответчицы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Указала, что к ней не обращались по поводу дачи согласия ФИО2 на регистрацию. Также пояснила, что собственником 1/5 доли домовладения по 

<

адрес> является ее мать ФИО4, но поскольку свои наследственные права она не оформила, ее доля просто указана в техническом паспорте, свидетельства о государственной регистрации права у нее не имеется. Пояснила, что ФИО4 против регистрации ФИО2 по месту жительства не возражает.

Представитель ответчицы ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика – УФМС в Карасунском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении проживал и был зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО2, что подтверждается паспортом с отметкой о регистрации (л.д.№), домовой книгой (л.д.№).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании и акта о проживании (л.д.№) следует, что с лета 2014 г. ее сын ФИО2 снова проживает по 

<

адрес>, однако, не может зарегистрироваться по месту жительства, поскольку второй собственник домовладения ФИО3 не дает на это своего согласия.

Согласно техническому паспорту (л.д.№), ФИО3 является собственником 2/5 долей домовладения по 

<

адрес>. Собственником еще 1/5 доли, по словам ФИО3, является ее мать ФИО4, которая не оформила в установленном законом порядке право собственности. 

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в домовладении, жилой дом разделен на две самостоятельные изолированные квартиры с разными входами, сособственники имеют разные домовые книги и разные административные адреса. При этом, УФМС в Карасунском округе г. Краснодара отказано в регистрации ФИО2 без согласия ФИО3

Удовлетворяя иск, суд учитывает, что ответчица ФИО3, а также ее мать ФИО4 против регистрации ФИО2 в домовладении по ул. Иркутской, 40 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара не возражают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ТоМ.ой М. А., УФМС в Карасунском округе г. Краснодара об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Обязать УФМС в Карасунском округе г. Краснодара поставить ФИО2 на регистрационный учет по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия ТоМ.ой М. А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: