Дело № 12-361/2020 ...

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

защитника привлекаемого лица Павловой Л.Д. по доверенности,

второго водителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором полка ДПС УМВД России по г. Перми ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми ФИО3 от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ..., под управлением ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от Дата отменить. В обоснование указывает, что в нарушение закона об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день Дата. Кроме того, было отказано в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем ФИО1 лишен возможности предоставить доказательства, а также воспользоваться юридической помощью для своей защиты.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался в сторону ..., поехали оба по левой полосе, но второй водитель почету-то стал освобождать левую полосу, перестраиваясь на правую. Удар пришелся в бок.

Защитник Павлова Л.Д. в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения и обязательном участии в судебном заседании инспектора ДПС, которое удовлетворено, на другом судебном заседании – ходатайство о допросе свидетелей и о назначении экспертизы, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий второго водителя, что и необходимо подтвердить экспертизой.

Административный орган - полк ДПС УМВД России по г. Перми ранее направил в судебное заседание инспектора ФИО3, который с доводами жалобы не согласился, пояснил, что составлял материал без выезда на место ДТП по результатам просмотра фотоматериалов и пояснений участников. Установил нарушение ФИО1 безопасной дистанции до автомобиля. Данное решение принято на месте в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал своей виновности. Оснований для опроса свидетелей не было, так как не имелось пострадавших. 

Второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что сделал небольшой маневр, чтобы объехать кошку, и ... врезалась в бок. 

Собственник транспортного средства ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ..., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что находился в такси Дата под управлением ФИО1, стал свидетелем столкновения, с крайней правой полосы автомобиль ... начал разворот на встречное движение по окончанию отбойников. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки КУСП № от Дата, проверив материал в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей12.15частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди движущегося транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случаеотказаот получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положений административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент) следует, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 156). Из п. 157 Административного регламента следует, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числеотказываясьот соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Дата в ... у дома Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанция до автомобиля ..., под управлением ФИО2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции ФИО3, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, фотоматериалами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Утверждение защитника о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в один день Дата построены на неверном толковании норм права.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Довод об отказе в ознакомлении с материалами дела опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом ФИО1 ознакомлен, в графе объяснения указано «не согласен» и стоит его подпись, в связи с чем имел возможность изложить имеющиеся замечания, к протоколу приложено постановление, которое также получено ФИО1, о чем имеется его подпись.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности воспользоваться юридической помощью рассмотрен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела не содержат ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника, при том, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, право привлечения защитника.

Собранные по делу доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, как следует из постановления должностного лица, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями в материалах дела не имеется. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 осуществлял перестроение с правой полосы движения в левую полосу без сигнала перестроения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. Данную схему участники дорожно-транспортного происшествия составляли самостоятельно, ФИО1 каких-либо возражений не высказал.

Указание в жалобе на то, что вторым участником ДТП также были допущены нарушение ПДД РФ, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАПРФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАПРФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, выражается, в частности, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Оценка данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный интервал до движущегося транспортного средства.

Материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от Дата № по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина