Дело № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре - Абкаировой З.Э., 

с участием истца – ФИО2 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания и признания права собственности,

установил:

ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор пожизненного содержания (досмотра), по которому ФИО2 передала в собственность ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4 взял на себя обязанность обеспечить пожизненно по представлению ФИО2 всем необходимым.

Истец считая, что ФИО4 не выполняет условия договора, и считая невозможность его исполнения в дальнейшем просит расторгнуть вышеуказанный договор, поскольку в настоящее время она получает помощь от других лиц, за свой счет оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, и в целом сама себя обеспечивает. Во внесудебном порядке расторгнуть договор нельзя, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть квартиру и признать за ней право собственности на неё.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что каких-либо психических заболеваний не имеет, находится в здравом уме и памяти. Инициатива заключения договора в 2007 году была её. С момента заключения договора до 2015 года ответчик её требования о предоставлении ей помощи выполнял только несколько раз за календарный год. Только в 2008 году ответчик привозил ей продукты, когда поставил ей холодильник. В 2015 году она попросила ответчика провести ей отопление, однако ей привезли только бойлер и батареи на сумму 50000 рублей, а остальную сумму на установку, он отказался давать, в результате чего произошёл конфликт. За ней с 2015 года по настоящее время ухаживают другие люди и иметь какие-либо отношения с ответчиком считает невозможным, в том числе потому, что боится ответчика. Когда у неё в 2018 году был инсульт, ответчик не помогал ничем. Кому-либо предоставить свою квартиру в дальнейшем не обсуждала.

Представитель истца просил иск удовлетворить поскольку ответчик не обеспечивал истца должным образом в рамках договора, в том числе по требованию истца, тем самым устранился от его исполнения. 

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что условия договора им соблюдались в полном объеме. В период работы его матери в пансионате до 2014 года истица полноценно обеспечивалась питанием. Доверительные отношения прервались в 2015 году, пояснить причину которых он не может. С 2007 года по 2015 год он установил входную дверь, провел отопление, купил холодильник и стиральную машинку, обеспечил истца телефоном. С 2010 года по 2017 года квартиру убирал либо он, либо его мать. Встречались раз в неделю. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку договор не содержит обязательство ответчика лично обеспечивать истца всем необходимым, этим также занималась его мама. В приобретении имущества заинтересованы другие лица, которые по мнению стороны ответчика подговорили истца к таким требованиям. Отношения всегда были нормальные до 2017 года. 

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является соседом истца, знаком с истцом более 20 лет и видится с ней практически каждый день, помогает ей с приобретением продуктов питания, оплачивает за счет истца коммунальные платежи. Последние 1,5-2 года ответчика не видел вообще. ФИО14 и другие люди и знакомые истца оказывают ей помощь.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что с 1991 года знакома с истцом. С апреля 2018 года после инсульта она ежедневно обслуживает истца – готовит пищу, убирает квартиру. О договоре ей известно более пяти лет. Истица говорила ей, что ФИО1 ей не помогает. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он является соседом истца и главой домового комитета. После 2015 года ответчика ни разу не видел. С истцом общается практически каждый день, за счет истца покупает ей продукты. Около 100000 рублей истец потратила отопление из которых половину она занимала, у кого не знает. Истец говорила ему, что ответчик ей не помогает. За истцом в настоящее время ухаживают другие люди, помогает ФИО15. С 2015 года ответчика не видел.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что с 2016 года она по решению пенсионного фонда осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами старше 80-ти лет, к которым относится истец, которую она знает около 10 лет. До того как осуществлять уход она около 4-5 лет предоставляла истице денежные средства для покупки продуктов питания. С 2016 года она через день ввиду исполнения своих обязанностей посещает истца в квартире, где готовит еду, убирает, стрижет. Всё это оплачивает истец с пенсии, которую ей приносят домой. За весь срок ухода, ответчика ни разу не видела. 

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что в настоящее время живет в пгт. Коктебель. В 2015 году она за счет ответчика 10 дней делала уколы истцу, которая весь период лечения находилась в пгт. Коктебель. Известно со слов ответчика, что он каждую неделю посещает истца.

Истец не признала пояснения ФИО10 в части даты лечения, указав, что данные события имели место в 2013 году, при этом ФИО2 приезжала в гости со своими продуктами.

Свидетель ФИО11, в суде показал, что он проживает в квартире на одной площадке с истцом, которую знает более 30 лет и в настоящее время отношения с ней плохие. С ответчиком знаком около 10 лет. Ответчик приезжает на день рождения истца, слышал от ответчика, что он 3-4 раза в месяц приезжает к истцу. 3-4 года назад ответчик ставил входную дверь, проводил газ и отопление. Досматривающего истца лица, он не видел. Относительно ФИО4 истец никогда ничего за него не говорила.

Истец не признала пояснения ФИО11 в части того, что отопление и газ ответчик провел за свой счет, пояснив, что только половина денежных средств была потрачена ответчиком, которую она же вернула позднее.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что является матерью ответчика. Ответчик всегда обеспечивал истца всем необходимым, приезжал в ней раз в неделю. Свидетель до 2014 года работая в пансионате, всегда обеспечивала истца едой. Одежду по необходимости отдавали истцу свою ношенную. В 2017 году между истцом и ответчиком из-за усыновлённых ответчиком детей произошёл конфликт, после этого истец отказывается от любой помощи ответчика. 

Истец не признала пояснения ФИО12 в части того, что ответчик приезжал к ней два раза в год, конфликт произошёл из-за нежелания ответчика обеспечить её квартиру котлом, который после, она вынуждена была оплатить за свои средства. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворения в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отчуждатель) и ФИО4 (приобретатель) заключён договор пожизненного содержания (досмотра) (далее – договор), по которому ФИО2 передала в собственность ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – квартира), а ФИО4 взял на себя обязанность обеспечить пожизненно по представлению ФИО2 всего необходимого. Договор удостоверен нотариусом ФИО16, который в настоящее время прекратил свою нотариальную деятельность, в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру. 

По договору (пункт 7) ФИО4 взял на себя обязанность предоставлять ФИО2 пожизненное содержание в виде:

- обеспечение её жильем, путем сохранения прав бесплатного пожизненного содержания в отчуждаемой квартире;

- обеспечение ежедневным трёхразовым калорийным питанием (завтрак, обед и ужин);

- обеспечение пригодным для ношения одеждой и обувью;

- обеспечением осмотра и обеспечение необходимой помощью;

- обеспечение бытовых услуг (стирки постельного белья, посещение парикмахера и т.д.);

- обеспечение радио-, телевизионным и телефонной связью;

- обеспечение необходимыми лечебными препаратами. 

Обязанность по договору ФИО2 выполнила в полном объеме.

Согласно пункта 17 договора, в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением Приобретателем обязанностей по договору, имущество полученное им подлежит возвращению, без компенсации затрат потраченных на содержание и уход. Суд с учетом длительности может оставить за Приобретателем право на часть имущества. 

Предметом настоящего спора, является невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию истца, которые мнению истца не выполнялись в полном объеме. Ответчиком же не заявлялось право на часть имущества с учетом длительности содержания. 

При рассмотрении спора с учетом длительности спорных правоотношений следует применять нормы законодательства Украины и России.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с части 3 данной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следовало из статьи 744 ГК Украины действовавшей в момент заключения договора, по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, которое имеет значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

В силу части 1 статьи 748 ГК Украины, приобретатель становится собственником имущества, переданного ему по договору пожизненного содержания (ухода), соответственно статье 334 этого Кодекса.

Статьей 749 ГК Украины были предусмотрены обязанности приобретателя по договору пожизненного содержания (ухода), а именно: в договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (попечения), которыми приобретатель должен обеспечивать отчуждателя. Если обязанности приобретателя не были конкретно определены или в случае возникновения потребности обеспечить отчуждателя другими видами материального обеспечения и ухода спор может решаться согласно основам справедливости и разумности.

В силу статья 751 ГК Украины, материальное обеспечение, которое ежемесячно должно предоставляться отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом.

В силу статьи 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно статьи 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Как установлено судом из объяснений сторон и договором, такая оценка не давалась, то есть привязки к конкретной сумме в денежном эквиваленте не определена, следовательно с учетом требования закона ответчик должен был, либо лично, либо через своих доверенных лиц, либо путем привлечения третьих лиц, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств, согласно принципам справедливости, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает себя ежедневным питанием за свой счёт, ей предоставляется помощь в виде ухода со стороны посторонних лиц, на что ответчиком обратного суду не предоставлено. Предоставленные ответчиком суду фотографии не могут подтвердить эти факты. 

Доводы ответчика о том, что он раз в неделю обеспечивает истца продуктами питания в достаточном объеме либо предоставляет денежные средства для их покупки, оплаты коммунальных услуг своего подтверждения в суде не нашли.

Пояснения свидетелей ответчика суд расценивает критически, поскольку они даны матерью ответчика, которая заинтересована в исходе дела, в иные свидетели дают показания услышанные от ответчика и не являются личными очевидцами, того, что ответчик обеспечивал истца, а свидетель Гапон в настоящее время находится в конфликте с истцом.

При этом даже показания свидетелей ответчика не подтверждают, что ответчик исполняет свои обязательства с учетом основ разумности, добросовестности и справедливости. 

Пояснения свидетелей со стороны истца суд расценивает как допустимые доказательства подтверждающие невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию истца. При этом сделанное истцом предложение свидетелю ФИО7 о возможном предоставлении ей квартиры, нельзя расценивать как заинтересованность свидетеля, поскольку истец возможность кому-либо предоставить свою квартиру в настоящее время не обсуждала.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что им обязательства по договору выполнялись в полном объёме, в связи чем требования доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

При таких обстоятельствах требования истца о возврате недвижимого имущества и признании за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

С целью реализации права истца на полноценный возврат имущества, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на квартиру. 

Как следует доверенности, представитель истца – ФИО3 праве оплачивать государственную пошлину связанную с выполнение поручения на подачу иска. При подаче иска представителем истца – ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей за подачу иска, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть договор пожизненного содержания (досмотра), заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 20 декабря 2007 года, удостоверенный нотариусом ФИО16, за №2891 в реестре. 

Возвратить ФИО2, 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым переданную в собственность ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, за № в реестре.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, прекратив на нее право собственности ФИО4. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 9 июня 2018 года. 

Председательствующий И.А. Дегтярев