Дело № 12-385/2017

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часа ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении ФИО2 не обеспечил безопасность в движении при объезде препятствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выезд на полосу встречного движения транспортного средства ФИО2 произошел в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4, который при выезде со второстепенной дороги на 

<

адрес>, не уступив дорогу, создал помеху для движения автомобилю ФИО2, который двигался прямо по главной дороге. В результате чего, автомобиль ФИО2, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО4 появился неожиданно. Выезд ФИО2 на полосу встречного движения совершен в условиях крайней необходимости, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В справке о ДТП и схеме отсутствуют данные о третьем участнике ДТП. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часа ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении ФИО2 не обеспечил безопасность в движении при объезде препятствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО2 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр – выезд на полосу встречного движения совершил во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который выезжал со второстепенной дороги на 

<

адрес>, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения данного дела. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. При рассмотрении административного дела должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Халитова А.Р.