Дело № 2-1726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Смирнове А.Д., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 87 342 рубля 62 копейки каждому, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 09.12.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту договор) по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №№ по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатация данного объекта передать истцам расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже 2 комнатную квартиру под №№, общей площадью 52,62 кв.м. до 30.06.2017. Цена договора составила 1 841 700 рублей. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 11.12.2017 ответчик в нарушение, установленных договором сроков, передал истцам 2-комнатную квартиру под №2, находящуюся на 1 этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на 11.12.2017 неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору составляет 174 685 рублей 24 копейки. Истцы 08.02.2018 направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения. Моральный вред просят взыскать на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что жилое помещение, приобретаемое по вышеуказанному договору, истцы используют для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, моральный вред выразился в том, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать жилье по назначению, что негативно отразилось на жизни семьи истцов, а также тем, что ответчик игнорировал исполнение обязательств по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, возражения на иск, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, т.к. неисполнение обязательств ответчиком по указанному договору связано с объективными причинами.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда г.Н.Новгород - www.sormovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, такие как наличие договорных отношений между сторонами, исполнение истцом обязательств по договору, наличие срока для исполнения обязательств по договору ответчиком, его нарушение, а также оснований для взыскания неустойки по закону, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных договором и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорам из договоров долевого участия в строительстве применяются Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, а также в части применения мер ответственности к Застройщику за неудовлетворение требований потребителя (дольщика) в добровольном порядке.

По делу установлено, что 09.12.2016 между ФИО3 (дольщик 1) ФИО2 (дольщик 2) и ООО «Капстройинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4742 по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №№ по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатация данного объекта передать истцам расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже 2 комнатную квартиру под №№, общей площадью 52,62 кв.м. Согласно п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию данного дома составляет 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – до 30.06.2017. В соответствии с п.3.1 договора, размер денежных средств по договору, подлежащим уплате Дольщиками (цена договора) составляет 1 841 700 рублей. Истцы выплатили цену договора в полном объеме и исполнили свои обязательства надлежащим образом. Данный факт сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик не передал квартиру истцам.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2017 к договору участия в долевом строительстве № № от 09.12.2016, жилое помещение передано истцу 11.12.2017. Срок просрочки выполнения обязательств застройщиком составил – 164 дня.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

Ответчик предлагал истцам перенести сроки сдачи квартиры, но те согласие на изменение договора не дали, дополнительное соглашение отказались подписывать. 

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг, претензия получена ответчиком. Однако она не была удовлетворена.

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, также суд считает, что нарушены права истцов как потребителей по оказанию услуги на исполнение в установленные как договором, так и законом сроки. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. 

Истцы предоставили расчет неустойки, которая по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 174 685 рублей 24 копейки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст.331 ГК РФ) и законная (ст.332 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование переноса срока передачи объекта указал на невыполнение строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег». Иных причин переноса срока суду не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 80 000 рублей, т.е. 40 000 рублей каждому истцу.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителей ФИО3 и ФИО2, так как в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца частично в размере 1 000 рублей каждому.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истцов составляет 40 000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей, при этом руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, в котором указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии НК № 201914 от 05 февраля 2018 года.

Участие представителя ФИО1, действующего на основании ордера, в судебном заседании, подтверждается материалами дела. 

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд, изучив материалы дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг и не чрезмерной в силу обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500,00 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин