Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 февраля 2019 года 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Евстратенко А.И.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 29.04.2016 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.07.2016 г. тем же судом по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 24.08.2018 г. освобожден 04.09.2018 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07 часов 00 минут 12.11.2018 г. до 09 часов 20 минут 13.11.2018 г., находился по месту своего проживания и регистрации в комнате квартиры №, где у него, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу – Р., проживающего вместе с ним в квартире.

После этого, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в указанные период времени с 07 часов 00 минут 12.11.2018 г. до 09 часов 20 минут 13.11.2018 г. и месте, достоверно зная, что Р. в указанной квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, прошел в комнату Р., где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнего, а именно: колбасу молочную, производства «Калинка», весом 400 грамм каждая, в количестве 4 штук, стоимостью 130 рублей за штуку, на общую сумму 520 рублей; шпик по-домашнему, производства «Ромкор», весом 350 грамм, стоимостью 100 рублей; свежемороженную курицу «Чебаркульская птица», весом 1500 грамм, стоимостью 200 рублей; пельмени мороженные, весом 1 кг., стоимостью 280 рублей; сметану объемом 230 грамм, производства «Первый вкус», стоимостью 70 рублей; биопродукт кефирный «Biо Баланс 1% жирности», объемом 930 мл, стоимостью 72 рубля; продукт плавенный сырок «Дружба», производства «Красная цена», весом 70 грамм каждый, в количестве 4 штук, стоимостью 7 рублей за штуку, на обую сумму 28 рублей; 2 упаковки цейлонского чая, стоимостью 55 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 110 рублей; 2 упаковки яиц куриных «С1 столовые фасованные», в каждой упаковке по 10 яиц, стоимостью 57 рублей за одну упаковку, на общую сумму 114 рублей; 3 банки консервы «шпроты в масле», производства «вкусные консервы», объемом 160 грамм каждая, стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 225 рублей; 2 банки консервы «горбуша натуральная», производства «5 морей», объемом 250 грамм каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; 2 банки консервы «килька жаренная в томатном соусе», производства «5 морей», объемом 240 грамм каждая, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; 20 банок консервов «Говядина Курганская», объемом 500 грамм каждая, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей; 2 банки консервы «тушенка свиная», объемом 500 грамм каждая, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; 1 упаковку чая «Lipton Magic aroma 25 пакетиков», стоимостью 50 рублей; 1 банку консервы «Говядина ГОСТ», производства «Главпродукт», объемом 500 грамм, стоимостью 87 рублей; 2 банки консервы «Паштет из гусиной печени», производства «красная цена», объемом 250 грамм каждая, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 140 рублей; 1 банку консервы «Фасоль красная натуральная», производства «EKO», весом 425 грамм, стоимостью 50 рублей; подарочный набор, состоящий из геля для душа «Fa Active спорт», объемом 250 мл. и шампуня «Schauma», объемом 380 мл., общей стоимостью 150 рублей; 2 банки консервы «Говядина ГОСТ», производства «Семейный бюджет», каждая весом 500 грамм, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 5896 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что отец разрешал ему посещать его комнату, порядок пользования квартирой в законном порядке закреплен не был. 12.11.2018 г., когда отец ушел на работу, он похитил из его комнаты продукты, косметические средства, постельное белье, но продуктов он похитил меньше, чем указанно в обвинении.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 04.09.2018 г. он проживал в квартире вместе с отцом, но в разных комнатах. 12.11.2018 г., когда отца не было дома, он прошел в его комнату и похитил из нее продукты питания, постельное белье, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 74-78).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил частично, указав, что не проникал незаконно в комнату отца.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Р. подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Р., пояснившего в судебном заседании, что 12.11.2018 г. около 7 часов он ушел из дома на работу, в квартире находился ФИО2 в алкогольном опьянении. 13.11.2018 г. около 9 часов 20 минут придя домой с работы, обнаружил, что в его комнате были похищены продукты питания, косметические средства, постельное белье;

-протоколом принятия устного заявления Р., согласно которому, в период времени с 07 часов 00 минут 12.11.2018 до 09 часов 20 минут 13.11.2018 г. у потерпевшего в его квартире было похищено его имущество (л.д.7-8);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.62-64);

-протоколом очной ставки между ФИО2 и Р., в ходе проведения которой потерпевший Р. подтвердил свои показания, ФИО2 подтвердил показания потерпевшего (л.д.79-82);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена кв. ... с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшего Р., в ходе которого в комнате ФИО2 была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, принадлежащего Р. (л.д. 10-18);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены продукты и предметы, изъятые по уголовному делу, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-53).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания потерпевшего, подсудимого, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, оснований, что потерпевший оговаривал подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, подсудимого не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий. 

Вместе с тем по мнению суда не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку предметом похищенного являлись продукты, косметические средства, постельное белье, а размер похищенного не существенно превышал минимальный размер по признаку значительности, при этом суд обращает внимание на достаток и материальное положение потерпевшего.

Кроме того, по мнению суда в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый имел регистрацию и проживал в указанной квартире, имел 1/2 права ее собственности, порядок пользования квартирой между ним и отцом в законном порядке не определялся, поэтому проникновение в одну из комнат жилища, принадлежащей ему на праве долевой собственности, не может расцениваться как незаконное проникновение в жилище.

Доводы подсудимого о том, что он похитил имущество потерпевшего в меньшем размере, чем указал последний, по мнению суда являются способом смягчения наказания за содеянное и противоречат надлежащим доказательствам по делу.

Таким образом, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение подсудимым извинений за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (отрицательно характеризующегося по месту жительства работниками полиции), совершение им преступления небольшой степени тяжести, суд также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условий ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела и наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2, совершил преступление небольшой степени тяжести в период условно- досрочного освобождения, ранее судим, склонен к совершению преступлений против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в период условно- досрочного освобождения, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение, назначенное ему постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.08.2018 г., ему следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд находит, что избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.07.2016 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после – отменить. Срок наказания ФИО2 исчислять с 14.02.2019 г., зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 13.11.2018 г. по 13.02.2019 г.

Вещественные доказательства: продукты питания, косметические средства – оставить в распоряжении Р., освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года. 

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ;

из его резолютивной части исключить указание на назначение ФИО2 наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 года.

Судья