УИД 59RS0№-91 КОПИЯ

Дело 2-1491/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 24.09.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, отделу судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО2 , арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «ЮниКредит Б.», государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространства», обществу с ограниченной ответственностью УК «ДЕЗ» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4, АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ООО УК «ДЕЗ» об освобождении от ареста (отмены запрета на регистрационные действия) автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительных производств, а также обеспечительной меры, принятой определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3 В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано имущество – спорный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежавший на праве собственности супругу должника ФИО2 – ФИО4 Реализация имущества признана состоявшейся. По итогам торгов Дата заключен договор купли-продажи, покупателем по которому выступал ФИО5 Автомобиль был получен им по акту приема-передачи от Дата. В последующем ФИО5 распорядился приобретенным автомобилем, заключив Дата договор купли-продажи с ФИО1 Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в размере 700 000 рублей. Вместе с тем зарегистрировать автомобиль на свое имя он не имеет возможности из-за наличия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств должником по которым является ФИО4: от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО7; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО8; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО9, а также обеспечительные меры, принятые в отношении спорного автомобиля определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата. Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль был реализован в рамках дела о банкротстве ФИО2, не принадлежит больше ФИО4, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер, ареста (запрета регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств, определением судьи не имеется. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы – уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО5, ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, АО «Райффайзенбанк», АО «Юникредитбанк», ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ООО УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение просит исключить его из ответчиков, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста не входит в его полномочия. Учреждение не имеет полномочий по наложению либо снятию ограничения на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов. Основной деятельностью ГКУ «АМПП», в силу пунктов 2.1, 2.1.4 Распоряжения Правительства города Москвы от Дата №-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от Дата № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Со ссылкой на Федеральный закон от Дата № 229-ФЗ указывает, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства, снимается либо его инициатором, либо в судебном порядке (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 141-142). Направило также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя учреждения (т. 2 л.д. 149).

От ответчика финансового управляющего ФИО3 в суд также поступил отзыв на исковое заявление, в котором она пояснила, что спорный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлся совместно нажитым имуществом ФИО2, признанной банкротом, и ФИО4 Был реализован при осуществлении процедуры банкротства ФИО2 Требование о прекращении исполнительных производств в отношении имущества должника – спорного автомобиля, было направлено в службу судебных приставов Дата. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-10039/2021 было утверждено положение о порядке, сроках реализации имущества должника. Сообщение о проведении торгов со всеми условиями проведения торгов, договором о задатке, основным договором было опубликовано на сайте ЕФРСБ. Торги на электронной площадке проводились Дата, Дата и Дата, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, незаключением договора с победителем торгов. В последующем Дата победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата завершена процедура реализации имущества; жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. В адрес финансового управляющего Дата ФИО5 направлено заявление об освобождении имущества – спорного автомобиля, от ареста. Однако в указанный период времени ФИО3 не являлась финансовым управляющим ФИО2, поскольку процедура банкротства на указанный период времени была завершена, соответственно прекращены полномочия финансового управляющего. Оснований для каких-либо действий в отношении имущества ФИО5 у физического лица ФИО3 не имелось и не имеется в настоящем. Кроме того, указано, что об определение судьи от Дата, которым были приняты обеспечительные меры, ФИО3 было неизвестно, поскольку в качестве третьего лица к участию в деле она не привлекалась. Постановление о запрете регистрационных действий от Дата №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, противоречит определению Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-10039/2021, которым было утверждено положение о порядке, сроках реализации имущества должника; вынесено после того, как финансовым управляющим в службу судебных приставов было направлено требование о прекращении исполнительных производств в отношении имущества должника. Иные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств: от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО7; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО8, - все вынесены после передачи спорного транспортного средства, реализованного на торгах, ФИО5, когда последний стал собственником приобретенного автомобиля. На момент передачи имущества ФИО5 запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось. На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО3 полагает себя ненадлежащим ответчиком. В остальном полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 1-12).

Иные ответчики отзывы на исковое заявление не направили.

Третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми, ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от Дата № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений их применения, следует, что в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (пункт 5 части 1 статьи 13, часть 8 статьи 30 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (запрет регистрационных действий) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 - 83 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 442, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-10039/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (т. 2 л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-10039/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 – транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет: бежево-серый, номер двигателя G4FA AW202918 (т. 1 л.д. 23-25).

Между ФИО4 – супругом должника ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, именуемого продавцом, и ФИО5 – покупателем, Дата заключен договор о задатке (т. 2 л.д. 14-15).

По условиям указанного договора заявитель для участия в торгах по продаже имущества ФИО2 по лоту – легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности супругу должника – ФИО4, проводимых на электронной торговой площадке ООО «Перпектива» - оператор электронной торговой площадки «Профит» Дата, вносит задаток в сумме 60 000 рублей (пункты 1.1-1.3 договора).

По результатам проведенных торгов Дата между вышепоименованными лицами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 16-17).

Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО «Профит».

Стоимость автомобиля определена в пункте 3.1 договора в размере 323 323 рублей, в счет оплаты которой засчитывается задаток в размере 60 000 рублей, внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательства как участника торгов; сумма, подлежащая оплате покупателем за вычетом задатка составляет 263 323 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача автомобиля должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора.

Акт приема-передачи составлен и подписан сторонами сделки Дата (т. 2 л.д. 18).

Согласно пунктам 2, 3 акта продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также комплект ключей переданы покупателю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-10039/2021 процедура реализации имущества в отношении имущества ФИО2 завершена (т. 1 л.д. 26).

ФИО5 распорядился приобретенным транспортным средством – автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключив Дата договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

В пункте 3 стороны определили стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, которые покупатель получил.

Кроме того, в графах «подпись и ФИО», продавец указал, что деньги он получил, транспортное средство передал, покупатель – деньги передал, транспортное средство получил.

Принимая во внимание изложенное, оба договора купли-продажи от Дата, сторонами по которому являлись ФИО4 – супруг должника ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), и последующий от Дата, сторонами по которому являлись ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), исполнены.

Доказательств о том, что договоры купли-продажи признаны недействительными, незаключенными, расторгнуты, суду не представлено.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, возникло у ФИО1 на основании сделки купли-продажи от Дата, заключенной с собственником указанного транспортного средства – ФИО5 

ФИО1 лишен возможности поставить автомобиль на государственный учет на свое имя в силу имеющихся ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Так, согласно базе данных Управления МВД России по городу Перми, в отношении спорного автомобиля внесены следующие сведения об ограничениях на проведение регистрационных действий: на основании определения судьи Ленинского районного суда Адрес от Дата, м-2087/2022 Барышниковой М.И., а также в рамках исполнительных производств от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО7; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО8; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО9 (т. 1 л.д. 106, 107, 108-109).

Как следует из документов, представленных в материалах гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес от Дата на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, выданного Администратором Московского парковочного пространства, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем – Администратор Московского парковочного пространства, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, то есть вынесенного после перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу (ФИО5) на основании сделки купли-продажи от Дата, заключенной по результатам торгов в рамках процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем – УФК по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю), предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 39 947,06 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, то есть вынесенного после перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу (ФИО5) на основании сделки купли-продажи от Дата, заключенной по результатам торгов в рамках процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, выданного Администратором Московского парковочного пространства, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем – Администратор Московского парковочного пространства, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, то есть вынесенного после перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу (ФИО5) на основании сделки купли-продажи от Дата, заключенной по результатам торгов в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата указанное исполнительное производство от Дата №-ИП окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением требований исполнительного документа) (т. 1 л.д. 78).

Вместе с тем сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сохраняются в Федеральной информационной системе ГИБДД М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от Дата на основании исполнительного документа – судебного приказа от Дата №, выданного судебным участком № Пермского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ООО УК «ДЕЗ», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 98 588,65 рублей (т. 1 л.д. 132).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от Дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, указанное постановление аналогично предыдущим вынесено должностным лицом службы судебных приставов в отношении транспортного средства, собственником которого ФИО4 по состоянию на Дата не являлся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса от Дата № У-0000026401, выданной нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем – АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения – сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 329 951,10 рублей, проценты в размере 13 866,16 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 329,09 рублей, срок, за который производится взыскание: с Дата по Дата (т. 1 л.д. 45-46).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от Дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 47).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М, предоставленным Управлением МВД России по городу Перми Дата, в отношении спорного автомобиля также имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда города Перми Барышниковой М.И. от Дата № М-2087/2022 (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем судья Барышникова М.И. в указанный период времени Дата состоялат в штате Дзержинского районного суда города Перми. 

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля приняты определением судьи Дзержинского районного суда города Перми Барышниковой М.И. от Дата в рамках рассмотрения гражданского дела № (М-2087/2022) по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество поступает в общую совместную собственность супругов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) решением арбитражного суда от Дата. В последующем, как ранее было установлено, постановлением арбитражного суда от Дата было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 – спорного транспортного средства, в отношении которого должностным лицом структурного подразделения службы судебных приставов после указанной даты, а именно спустя два месяца, в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП было вынесено вышеприведенное постановление; определение судьи о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № также вынесено после указанных постановлений арбитражного суда – Дата.

До настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрированы запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный автомобиль реализован в рамках процедуры банкротства, применительно к приведенным нормам права, разъяснениям их применения, основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств: от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО6; от Дата №-ИП, постановление от Дата №, судебный пристав-исполнитель ФИО8; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 от 24.06.2022 № № в рамках исполнительного производства от 24.06.2022 № №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от Дата № по исполнительному производству от Дата №-ИП, а также обеспечительных мер, принятых определением судьи Дзержинского районного суда города Перми Барышниковой М.И. от Дата в рамках гражданского дела № (М-2087/2022).

При этом суд также принимает во внимание, что отменой обеспечительных мер, принятых определением судьи от Дата, вынесенным после введения в отношении гражданина процедуры банкротства (Дата), утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (Дата), права залогодержателя спорного транспортного средства АО «ЮниКредит Банк» в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку по правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичное положение было отражено в пункте 2.6 Порядка и условий проведения торгов по реализации движимого имущества: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, дело № А50-10039/2021 от Дата, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата (т.1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 113-117).

Договор купли-продажи от Дата, покупателем в котором выступал ФИО5, приложенный истцом к настоящему исковому заявлению, также содержит пункт 1.3, согласно которому предмет сделки – спорный автомобиль, находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк». Указанный залоговый кредитор не включился в реестр требований кредиторов должника, залог при продаже автомобиля не снимается. Права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от Дата, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 залогового кредитора АО «ЮниКредит Банк» переходят на покупателя в полном объеме с даты подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 17-18).

Оценивая доводы ответчиков ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», финансового управляющего ФИО3 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от Дата №, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от Дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по ним является Администратор Московского парковочного пространства.

Несмотря на окончание Дата исполнительного производства от Дата №-ИП, запрет регистрационных действий, наложенный в отношении спорного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, в Федеральной информационной системе ГИБДД М сохраняется, в связи с чем учреждение является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего ФИО3 о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 была завершена Дата на основании соответствующего определения Арбитражного суда Пермского края от указанной даты, соответственно полномочия арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего должника ФИО2 в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращены.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Кроме того, принимая во внимание положения части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений ее применения, учитывая, что ФИО5, ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю не обладают статусом ни взыскателя, ни должника по отношению к ФИО4, ФИО2, соответственно в рамках рассматриваемого дела об освобождении имущества от ареста указанные ответчики являются ненадлежащими. В удовлетворении требований, заявленных к ним, суд также отказывает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО2, ФИО4, АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Б.», ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ООО УК «ДЕЗ», не подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО5, ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, арбитражному управляющему ФИО3

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции отДата (т. 1 л.д. 10).

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков.

Вместе с тем частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, указанную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует возместить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (...) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, от мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата по гражданскому делу № (М-2087/2022) по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; от запретов, наложенных: постановлением от Дата № в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП; постановлением от Дата № в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, постановлением от Дата № в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, постановлением от Дата № в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, постановлением от Дата № в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП.

Возместить ФИО1 ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.Г. Ахметова

...