Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2а-763/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Лесной Свердловской области 27 сентября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю. 

с участием:

административного истца Прокофьева А.В.

заинтересованного лица Хорошенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокофьева А.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Подильчук Е.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Подильчук Е.В. по ненаправлению его жалобы в адрес Главного судебного пристава О. и сообщении заведомо ложных сведений подателям жалобы о направлении жалобы; обязать зам.старшего судебного пристава Подильчук Е.В. немедленно направить жалобу в адрес Главного судебного пристава О. (лицо, замещающее должность); вынести в адрес зам.старшего судебного пристава Подильчук Е.В. частное определение по факту совершенного подлога (сообщения заведомо ложных сведений), передать материалы в следственные органы.

Требования мотивированы тем, что Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве…», обратились через Лесной городской отдел СП УФССП России по СО к Главному судебному приставу Свердловской области О. с жалобой на постановление «о приводе Прокофьева А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ и противоправные действия и.о.старшего судебного пристава Лесного городского отдела судебных приставов Подильчук Е.В., утвердившего упомянутое постановление. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ зам.старшего судебного пристава Лесного городского отдела СП УФССП Подильчук Е.В. сообщила заявителям о том, что жалоба была отправлена в адрес О. электронной почтой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спустя полтора месяца) заявителю ничего неизвестно о результатах рассмотрения жалобы. Административный истец Прокофьев А.В. полагает, что зам.старшего судебного пристава Подильчук Е.В., с целью сокрытия своих противоправных действий по вынесению заведомо незаконного постановления «о приводе» не направила упомянутую жалобу в адрес Главного судебного пристава Свердловской области, а в письме, направленном в адрес подателей жалобы, сообщила заведомо ложные сведения о том, что жалоба была направлена электронной почтой. Тем самым, считает истец, что были отчуждены его Конституционные права на государственную защиту, что в действиях зам.старшего судебного пристава Подильчук Е.В. имеются признаки состава преступления по ст.292 УК РФ. 

Административный истец Прокофьев А.В. и заинтересованное лицо, Хорошенко А.А., после заявления отвода судье, покинули зал судебного заседания. 

Указанное в ходатайстве об отводе судьи, заявление об отказе от иска, если данное ходатайство судьей не будет удовлетворено, рассмотрению не подлежит, поскольку совершено истцом при условии исполнения судьей действия, противоречащего закону. Кроме того, из заявления об отказе от иска не следует, понимает ли истец последствия отказа, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.46, ст.157 КАС РФ. В связи с чем, суд не принимает отказ истца от иска. 

Заместитель начальника Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области Подильчук Е.В. просила рассмотреть иск в свое отсутствие, направила письменные возражения, из которых следует, что поданный иск считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, УФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным продолжить рассмотрение иска по заявленным требованиям истца. 

Суд, огласив административное исковое заявление, возражение административного ответчика, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По материалам дела установлено, что в производстве Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № (№) по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. о взыскании административного штрафа в пользу УФССП России по Свердловской области в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Лесной городской отдел СП истец Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. направили жалобу в порядке подчиненности на постановление о принудительном приводе, о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Б. «о приводе должника» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника отдела, старшим судебным приставом Лесного городского отдела СП - Подильчук Е.В. 

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.5 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Частью 6 ст.123 Закона предусмотрено, что случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 2, 5, 6 статьи 123 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. была перенаправлена в Управление ФССП по Свердловской области на электронную почту Управления, где была зарегистрирована в программном комплексе АИС УФССП России и принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, также посредством электронного вида связи, из Управления ФССП по Свердловской области в адрес Лесного ГОСП поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Прокофьева А.В., что подтверждается представленными суду документами. 

Таким образом, административный иск, поданный Прокофьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ - заявлен необоснованно. Оснований для признания незаконными действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Лесного городского отдела СП Подильчук Е.В. по ненаправлению жалобы в адрес Главного судебного пристава УФССП по Свердловской области О., направления жалобы в адрес УФССП по СО - не имеется. В удовлетворении иска Прокофьеву А.В. следует отказать в полном объеме. 

Оснований для вынесения в адрес заместителя старшего судебного пристава Лесного городского отдела СП Подильчук Е.В. частного определения - не усматривается. 

Доводы истца о подложности представленных представителем Лесного городского отдела СП УФССП документов, судом отклоняются как голословные. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 28.09.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова