Судья Князев А.И. №22-4666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Раджабове О.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левенец М.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Левенец М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. ФИО1 свою вину признал в полном объеме, оказывал содействие органам дознания, дав исчерпывающие и правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, тем не менее, вид и размер наказания, назначенный судом, не соответствует степени тяжести содеянного. Также ФИО1 не ведет аморальный образ жизни, неофициально подрабатывает в качестве разнорабочего. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отца – пенсионера ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым осуществляет уход. Защитник полагает, что с учетом назначенного наказания, осужденный не сможет в полной мере осуществлять уход за своим отцом преклонного возраста, а также осуществлять материальную поддержку несовершеннолетнему ребенку. Суд не проанализировал в должной мере возможность назначить осужденному, с учетом данных о его личности, наказание в виде штрафа. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны защитником-адвокатом Левенец М.Ф. в апелляционной жалобе, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Левенец М.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат. 

Факт наличия у осужденного ФИО1 престарелого отца, необходимость осуществления за ним ухода, а также наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сводящихся к необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. 

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 50, 60 УК РФ, признавая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Левенец М.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий