Дело № 1-1-12/2024 

УИД 40RS0013-01-2023-001204-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново 13 февраля 2024 года 

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора Ананьевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. по 15.30 час. ФИО1, находясь на территории детской площадки, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к находящемуся там же Потерпевший №1, и под предлогом возврата денежного долга потребовал у последнего возврата денежных средств, после чего из рук Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки «Ноnоr 8S» стоимостью 

<

***> рублей 85 копеек.

В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать телефон, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Потерпевший №1 достал из кармана денежные средства в сумме 500 рублей, которые ФИО1 забрал из его рук, после чего ФИО1 с похищенным телефоном и денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2969 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по инкриминируемому ему преступлению признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. по 15.30 час. он, проходя со своей сожительницей Свидетель №1 по 

<

адрес>, на детской площадке увидел парня (Потерпевший №1). Он подошел к Потерпевший №1 и сказал, что тот должен ему денег, так как ему показалось, что когда-то ранее друг Потерпевший №1 похитил у него мобильный телефон и он решил, что Потерпевший №1 должен вернуть долг за друга в размере 1500 рублей. Увидев в руках Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Ноnоr 8S», он предложил отдать телефон в счет долга. Поскольку Потерпевший №1 не отдавал телефон, он выхватил телефон у него из рук, вытащил из телефона сим-карты и передал Потерпевший №1, а телефон забрал себе. Физической расправой он не угрожал, каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. После чего он стал ощупывать карманы Потерпевший №1, и спросил у Потерпевший №1, есть ли у него еще деньги. Потерпевший №1 достал из кармана 500 рублей и передал ему. ФИО1 взял деньги, после чего с похищенным ушел. Позже сотрудникам полиции добровольно выдал похищенный телефон. В настоящий момент ущерб возместил в полном объеме (л.д.87-89, 90-92).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления,

подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде следует, что у него имеется мобильный телефон марки «Ноnоr 8S», который был приобретен в апреле 2021 года за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. по 15.30 час. он находился на детской площадке на 

<

адрес>, когда к нему подошел незнакомый мужчина цыганской национальности, как он после узнал - ФИО1 и сказал, что он должен ему денег в сумме 1500 рублей. В ответ он ответил, что ничего не знает и ничего ему не должен. ФИО1 сказал, что в противном случае он позовет своих людей, и они будут решать вопрос по-другому. Потом ФИО1 увидел у него в руках мобильный телефон и сказал отдать телефон в счет долга. Он не отдал телефон, тогда ФИО1 выхватил телефон у него из рук. При этом ФИО1 его не трогал, ударов не наносил, физической расправой не угрожал. Затем ФИО1 стал ощупывать его карманы и спрашивать, есть ли у него еще деньги. Он отдал ФИО1 имеющиеся у него 500 рублей. После чего ФИО1 вытащил из телефона и вернул ему 2 сим-карты, а телефон и 500 рублей оставил себе и сказал, что теперь он ему ничего не должен, развернулся и ушел. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме в размере 7500 рублей и подсудимый перед ним извинился (л.д.27, л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. по 15.30 час. она и сожитель - ФИО1 проходили мимо детской площадки, расположенной по 

<

адрес> качелях катался парень по имени ФИО3 (Потерпевший №1), ранее она видела его несколько раз в городе. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, а она отошла в сторону поговорить по телефону. О чем разговаривал ФИО1 с Потерпевший №1, и что происходило между ними, она не знает. Через несколько минут они с ФИО1 ушли. Дома ФИО1 достал из кармана мобильный телефон марки «Ноnоr 8S» и 500 рублей и сказал, что все забрал у Потерпевший №1 за долги. Деньги ФИО1 потратил, а похищенный мобильный телефон вечером, в этот же день, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также ФИО1 полностью возместил потерпевшему ущерб в общей сумме 7500 рублей (л.д.49-51).

Из протокола осмотра участка местности расположенного около 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен указанный участок местности, ничего не изъято (л.д.28-31).

Согласно протоколов осмотра с фототаблицами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Ноnоr 8S», который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.32-35, л.д.52-55).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Honor 8S» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и при условии его покупки в апреле 2021 года за 8000 рублей составляет 

<

***> рублей 85 копеек (л.д.63-68).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд также считает, что оснований для оговора подсудимого у них нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. 

Проведенные в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ осмотры, и иные вышеуказанные следственные действия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе зависимостью от алкоголя и наркотиков, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Во время содеянного он в каком - либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д.76-78).

Выводы проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд считает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и, следовательно, он подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1, действуя отрыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, сознавая, что присутствующий потерпевший понимает противоправный характер его действий, без ведома Потерпевший №1, вырвал у последнего из рук мобильный телефон, после чего сказал передать ему денежные средства. Получив от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 с похищенными деньгами и телефоном скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, признанные судом допустимыми и достоверными.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 в размере 2969 рублей 85 копеек (стоимость телефона 

<

***> рублей 85 копеек и денежные средства в сумме 500 рублей), поскольку определенный судом размер ущерба подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля и сторонами не оспаривается. Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО1 позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился с письменным объяснением, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, и добровольно выдал похищенный мобильный телефон.

Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО1 возместил полностью ущерб потерпевшему ФИО7 в размере 7500 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1 и наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все данные характеризующие его личность, имеющиеся смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 на основании ч.3 ст.68 УК РФ, без применения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания ФИО1 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что несмотря на наличие смягчающих у ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному преступлению, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ, суд определяет ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 8S» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко