<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховскоц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения. 

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика ограничен 120000 руб. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Субару, государственный регистрационный знак «н814ео199», под управлением ФИО2, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак «с116ув190», которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены механические повреждения.

Виновным в автоаварии признан водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Н814Е0199.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО в АО СК «Альянс».

<

дата> истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, однако от выплаты страхового возмещения АО СК «Альянс» уклонилось. 

С 

<

дата> (дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля) к ответчику перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 

<

дата> (даты установленной в ранее опубликованном уведомлении о намерении Страховщика передать страховой портфель).

С 

<

дата> ответчик должен был исполнять все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а равно и не представлено возражений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 46959,21 руб. Указанный размер страхового возмещения определен в соответствии с имеющимся в распоряжении суда заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, ответчиком оно не оспорено. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствующем размере, суд находит его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Также истцом для составления расчета стоимости восстановительного ремонта осуществлены траты в сумме 16 500 руб., которые в силе ст.ст. 15 и 394 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 названного закона приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46959,21 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в сумме 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. штраф в сумме 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Молчанов