Дело №2-475/2020

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием

представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, 

представителя ФИО4 – ФИО5, 

помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании по 1 500 000 рублей в пользу каждой денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились ФИО1 (дочь ФИО6) и ФИО2 (мать ФИО6) с иском к ФИО4 о взыскании по 1 500 000 рублей в пользу каждой денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6, ссылаясь на то, что в результате нарушения водителем трактора ФИО4 своих профессиональных обязанностей 13.05.2020 погибла ФИО6 – мать и дочь истцов соответственно, проживавшая с ними совместно. Ее гибель повлекла для них нравственные страдания – моральный вред, который подлежит компенсации. 

В заседании суда ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3, исковые требования поддержали. 

ФИО4 иск не признал. Не отрицая факта управления в момент причинения смерти ФИО6 трактором, взятым у ИП ФИО7, и наезда при движения на ФИО6, повлекшем ее смерть, ФИО4 полагал размер заявленных ко взысканию сумм завышенным, ссылаясь на то, что нигде не работает, имеет 3 малолетних детей на иждивении и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. При этом ФИО4 просил суд снизить размер взыскания в пользу обоих истцом до 150 000р. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражения своего доверителя поддержала. 

Помощник прокурора Егорлыкского района Скворцов Р.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000р. в пользу каждого из истцов. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела: свидетельств, приговора Егорлыкского райсуда от 28.07.2020, ответа, характеристики (л.д. 10-19, 30-31, 60-61) ФИО4 13.05.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, управляя взятым у ИП ФИО8 трактором ЮМЗ-6Л» государственный № регион с прицепом марки «ГКБ-819», присоединенным к трактору, нарушил требования п. 2.5, п. 3.5 и п. 4.4 Инструкции по охране труда для машиниста-тракториста колесного тягача, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ 11.05.2004, в соответствии с которыми он обязан был убедиться в отсутствии людей вблизи машины и на пути движения, запретить при движении трактора стоять и сидеть на навесном технологическом оборудовании, а также находиться между сцепляемыми транспортными средствами до полной их остановки, а также п. 22.8 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины трактора, и перевозил на сцепном устройстве свою знакомую ФИО6, которая во время движения не удержалась на сцепном устройстве и упала на землю, после чего на нее был совершен наезд колеса тракторного прицепа трактора, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. 

Приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 28.07.2020 ФИО4 был признан виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и осужден к наказанию в виде ограничения свободы. 

Учитывая то, что погибшая ФИО6 является матерью ФИО1 и дочерью ФИО2, то есть в силу ст. 5 УПК РФ, ст. 14 Семейного Кодекса РФ – близким родственником, на момент гибели они проживали совместно одной семьей, то причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации ответчиком ФИО4 

При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что гибель близкого человека – родной матери ФИО1 и родной дочери ФИО2 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания, 

фактические обстоятельства дела – вред причинен в результате неосторожных действий водителя трактора ФИО4, который грубо нарушил правила дорожного движения и Инструкции по охране труда для машиниста-тракториста колесного тягача. При этом из пояснений истцов и материалов дела следует, что погибшая ФИО6 и истцы проживали одной семьей по 

<

адрес>, между ними имелись теплые, доброжелательные отношения. В результате гибели ФИО6 ФИО1 потеряла свою мать, а ФИО2 – свою дочь. 

имущественное положение сторон: истец ФИО2 является пожилым человеком, не трудоспособна ввиду преклонного возраста, ФИО1 – не работает, ФИО4 является человеком средних лет, не работает, имеющим на иждивении 3 детей (л.д. 42-44, 58-59), 

требования разумности и справедливости. 

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцам в результате действий ответчика нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить истцам огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истцов чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с гибелью близкого родственника – матери и дочери соответственно. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, связанных с переживаниями по поводу близкого человека, степень вины ответчика, его материальное положение, суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО6, в общей сумме 300 000р., то есть по 150 000р. в пользу каждого из истцов 

В остальном требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

Учитывая то, что исковые требования частично удовлетворены, ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 5000р., размер которых ответчик полагал разумными, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000р. судебных расходов, а также 300р. госпошлины в доход МО «Егорлыкский район». 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждой по 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5 000 рублей судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 300 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 29.09.2020.