№ 2- 81

61RS0022-01-2019-008566-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» января 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25.06.2019 года, 

ответчицы ФИО3 

представителя ФИО4 – адвоката Турзаевой Е.К., действующей по ордеру от 14.10.2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом о выделе доли в натуре,

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре. В обоснование своих требований указала, что 29.10.1991г. по договору дарения получила в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» общей полезной площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой площадью 45,9 кв.м, летнюю кухнюю литер «Е», сарай литер «Д», сарай литер «Н», сарай литер «Г», сарай литер «Ф», расположенные на земельном участке площадью 435 кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Фактически в пользование истицы поступили жилой дом литер «В» общей полезной площадью 33,8 кв.м, летняя кухня литер «Е», сарай литер «Д».

Впоследствии было произведено перераспределение долей в домовладении, но фактическое пользование не изменилось. В настоящее время истица является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда от 09.11.1994г. истице предоставлен в пользование земельный участок площадью 204 кв.м., в размерах: по фасаду - 9,85 м, в конце усадьбы - 9,70 м от сарая литер «Д».

Установленный порядок пользования был закреплен в натуре заборами, и сохраняется до настоящего времени.

Другими участниками общей долевой собственности в настоящее время являются: ФИО3 (26/100) и ФИО4 (32/100).

Истица просит:

произвести раздел общей долевой собственности, выделив ей в собственность жилой дом литер «В» общей площадью 54,3 кв.м, летнюю кухню литер «Е» площадью 28,5 кв.м, сарай литер «Д» площадью 7,0 кв.м, и часть земельного участка кадастровый № площадью 218,0 кв.м.

- оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 жилой дом литер «Б» общей площадью 64,1 кв.м, наружные сооружения и часть земельного участка кадастровый № площадью 217,0 кв.м;

- прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер «В» общей площадью 54,3 кв.м, летнюю кухню литер «Е» площадью 28,5 кв.м, сарай литер «Д» площадью 7,0 кв.м, и часть земельного участка кадастровый №, площадью 218 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просил выделить ему в собственность часть жилого дома лит. «Б», состоящую из помещений № 1,2,5,6,7,8, общей площадью 43,7 кв.м., погреб лит. «п/Б» и уборную лит. «Ш», прекратить право общей долевой собственности на строения; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 12.08.2019 года, выделить в ему в пользование земельный участок площадью 219 кв.м.; в пользование ФИО1 – 205 кв.м., ФИО3 – 122 кв.м.

ФИО3 также подала встречный иск, в котором просила выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «Б» площадью 29,4 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4, выделить в пользование часть земельного участка № 3 площадью 122 кв.м. в соответствии с заключением специалиста ФИО5 

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что спора о разделе строений не имеется. Истица настаивает на выделении её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и просит произвести раздел в соответствии с существующим порядком пользования, отраженным в варианте № 1 заключения от 16.12.2019 года, так как больше земли ей не надо, и нарушать сложившийся порядок пользования она не имеет желания.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 Турзаева Е.К. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ФИО4 претензий по разделу строений не имеет, в домовладении порядок пользования строениями сложился давно. Против выдела доли истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с вариантом № 1 заключения от 16.12.2019 года не возражала, так как это соответствует существующему порядку пользования. С ФИО3 спора о порядке пользования земельным участком фактически не имеется, пределы пользования отражены на местности стенами строений и существующими ограждениями.

ФИО3 поддержала свои требования и не возражала против требований, заявленных к ней, при условии, что все останется по-прежнему.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные иски – полностью. 

Из представленных доказательств установлено:

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 (42/100), ФИО4 (32/100), ФИО3 (13/50) на летнюю кухню площадью 28,5 кв.м., сарай площадью 7,0 кв.м., жилой дом площадью 54,3 кв.м., жилой дом площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> 

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадь 445 кв.м., уточненную при проведении межевания, право собственности зарегистрировано за ФИО1 ? доля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заявленных требований следует, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым они просят произвести раздел. 

ФИО1 пользуется жилым домом лит. «В», летней кухней лит. «Е», сараем лит. «Д».

В пользовании ФИО4 - часть жилого дома лит. «Б» площадью 43,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5,6,7,8, погреб лит. «п/Б», уборная лит. «Ш».

В пользовании ФИО3- часть жилого дома лит. «Б» площадью 29,4 кв.м., номера на поэтажном плане:3,4. 

Поскольку спор о выделе долей в праве собственности на строения отсутствует, то суд производит раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

ФИО1, заявив требование о выделе в собственность доли земельного участка в точном соответствии с долей в праве собственности, в судебном заседании пояснила, что она не хочет изменять сложившийся порядок пользования земельным участком, не собирается переносить забор и ей не нужна земля, находящаяся в настоящее время в пользовании ФИО4 и ФИО3. В связи с этим она просит произвести выдел по варианту № 1 заключения от 16.12.2019 года.

Представитель ФИО4 и ФИО3 не высказали возражений относительно выдела доли в соответствии с вариантом № 1. При этом представитель ФИО4 Турзаева Е.К. указала на сложившийся порядок пользования земельным участком, на возможность выделения истице недостающих метров только в тыльной части земельного участка, где расположена сливная яма, принадлежащая ФИО4, и объективной невозможности в силу этого выделения этой земли иному лицу. 

Дав оценку предложенным вариантам с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что принятие варианта № 1 заключения от 16.12.2019 года будет соответствовать интересам сторон и способствовать снижению конфликтности между сторонами.

ООО «ГеоКадастр» проводившее экспертизу по делу, подало ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.115-116). 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ч.2 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает пропорциональное распределение судебных расходов, требования ФИО1 удовлетворены в части, порядок пользования земельным участком установлен в интересах всех собственников, суд полагает, что оплата экспертной организации должна быть произведена за счет обоих сторон, взыскивая с каждого по 6666 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, требования ФИО4 и ФИО3 - удовлетворить полностью.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «В», площадью 54,3 кв.м., летнюю кухню лит. «Е» площадью 28,5 кв.м., сарай лит. «Д» площадью 7,0 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома лит. «Б» площадью 43,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5,6,7,8, расположена в лит. «Б,Б1,Б4,Б2,б1» погреб лит. «п/Б», уборную лит. «Ш», адрес (местоположение) 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит. «Б» площадью 29,4 кв.м., номера на поэтажном плане:3,4, расположена в лит. «Б,Б3»,адрес (местоположение) 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на строения, адрес (местоположение) 

<

адрес>

Выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 445 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения ООО «ГеоКадастр» от 

<

дата>.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 208 кв.м., в границах: 

на расстоянии 1,16м между точкой 1 с координатами № и точкой 2 с координатами: № на расстоянии 0,42м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: №; на расстоянии 7,81м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: №; на расстоянии 6,25м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: №; на расстоянии 6,33м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: № на расстоянии 4,01м между точкой 6 и точкой 7 с координатами: № на расстоянии 5,98м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: №; на расстоянии 10,44м между точкой 8 и точкой н1 с координатами: № на расстоянии 5,95м между точкой н1 и точкой н2 с координатами: № на расстоянии 0,55м между точкой н2 и точкой н3 с координатами: №; на расстоянии 4,56м между точкой н3 и точкой н4 с координатами: № на расстоянии 9,16м между точкой н4 и точкой 1.

Земельный участок № расположенный по адресу 

<

адрес> сохранить с измененной площадью 237 кв.м. в границах: 

на расстоянии 4,56м между точкой н4 с координатами Х№ и точкой н3 с координатами: № на расстоянии 0,55м между точкой н3 и точкой н2 с координатами: № на расстоянии 5,95м между точкой н2 и точкой н1 с координатами: № на расстоянии 10,44м между точкой н1 и точкой 8 с координатами: №; на расстоянии 0,97м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: №; на расстоянии 8,20м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: №; на расстоянии 2,24м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: № на расстоянии 19,83м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: №; на расстоянии 0,96м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: №; на расстоянии 11,33м между точкой 13 и точкой н4.

Право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок № прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком КН №, адрес (местоположение) 

<

адрес> в измененных границах в соответствии с вариантом заключения ФИО7 от 12.08.2019 года.

В пользование ФИО4 определить участок №2 площадью-119кв.м. в границах: по правой меже -15,91м, 5,32м; по тыльной меже -5,65м, по границе с участком №3-10,24м,0,7м,6,44м,6,1м,4,5м, по фасаду в сторону по пер. Карьерный -0,97м.

В пользование ФИО3 определить участок № 3 площадью 122 кв.м., в границах: по границе с участком №2 – 4,5м,6,1м,6,64м,0,7м,10,24м; по тыльной меже -5,71м, по левой меже- 0,96м,19,38м, по фасаду в сторону участка № 2 -2,24м,8,2м.

Взыскать в пользу ООО «ГеоКадастр» с ФИО1, ФИО3, Уварово В.С. по 6666 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

Председательствующий: