Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Кривенко В.В., предъявившего удостоверение № 236 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 9 от 14 февраля 2023 года,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ:

- 27 января 2000 года Магдагачинским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесенных постановлением от 27 декабря 2004 года, по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 июля 2001 года освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,

- 14 марта 2003 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 27 января 2000 года, а также изменений, внесённых постановлением от 27 декабря 2004 года, к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 25 ноября 2003 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 14 марта 2003 года, а также изменений, внесенных постановлением от 5 июля 2010 года, к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 21 октября 2011 года освобождён условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 27 дней, 

- 29 сентября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом приговора 25 ноября 2003 года, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытии наказания 16 октября 2018 года. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2018 года установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Кривенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Преступление совершено им в период с 18 октября 2018 года по 30 июля 2021 года при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не принял во внимание, что он, находясь вне контроля административного надзора, не совершил ни одного правонарушения, 30 июля 2021 года добровольно явился в правоохранительные органы 

<

адрес> и встал на административный учёт, до настоящего времени условий и порядка действия административного надзора не нарушал, за счёт собственных средств прибыл в судебное заседание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. О положительной динамике его исправления свидетельствуют характеристики, представленные сотрудниками полиции г. 

<

адрес> с места жительства и работы, от соседей и сослуживца. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья виновного, связанного с отсутствием левой кисти, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, положительные характеристики по месту жительства, работы, месту прохождения срочной службы, от соседей, а также отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, условия его жизни, материальное положение, а также то, что ФИО1 зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленного преступления, он вновь совершил преступление. 

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 и 64 УК РФ, не в максимальном размере, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом фактического наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его справедливым, а доводы осужденного необоснованными. 

Каких-либо неучтённых или новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, все обстоятельства, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков