Копия 16RS0...-97

Дело ... – 312/2025 

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 115000 рублей, неустойки в размере 225400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9884 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на экспертизу 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2900 рублей, штрафа. В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, рассмотрев заявление в выплате отказала, сославшись на результаты трасологической экспертизы. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано на основании проведенной экспертизы. Не согласившись с решением, обратился с настоящим иском,

Истец извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал.

Суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г.р.н. ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда г.р.н. ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное исследование ...-ГД от ... ООО «Трувал», согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

... страховая компания письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не моли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеется в представленных материалах.

... в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков, в размере 115000 рублей, величины УТС, расходов на проведение экспертизы 5500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, дефектовки, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115000 рублей, с четом износа 46300 рублей.

... страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный решением от ... отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №У-24-39191/3020-004 от ..., которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., что свидетельствует о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ....

В ходе рассмотрения дела, ... по ходатайству предствиетля истца определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключения эксперта следует, что повреждения транспортного средства Хонда г.р.н. ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., исходя из ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, приведенные в заключении выводы, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные не вводят в заблуждение, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в основу своих выводов. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «АВТОритет содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. 

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю). 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения и поведение сторон, пояснения эксперта, принимая во внимание категоричные выводы экспертного заключения ООО «АВТОритет», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований в части взыскания неустойки, процентов запользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, штрафа. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «АВТОРитет» представлено финансово-эконмическое обоснование и счет на сумму 36000 рублей, истцом на депозит внесена сумма 15000 рублей, сумма 16000 рублей оплачена на счет экспертного учреждения, между тем неоплаченная осталась сумма 5000 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет Общества с ограниченной ответственности «АВТОритет» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенную ФИО1 ... согласно квитанции ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственности «АВТОритет» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года