Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Черновой И.С., Шумкиной Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Ножевой Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Питомца А.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего сына 

<

данные изъяты> года рождения, работающего сборщиком в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО5 находился на лавке, расположенной возле 

<

адрес>, где увидел на лавке, между досками, сверток из фольгированной бумаги с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство карфентанил. У ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации ограничен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список №2) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 № 496. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в целях личного употребления и получения наркотического опьянения, взял с лавки между досками, расположенной возле 

<

адрес>, сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой не менее 0,028 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта, путем находки. После чего ФИО5 поместил сверток из фольгированной бумаги с указанным наркотическим средством в имевшуюся у него при себе сумку, и стал незаконно хранить его при себе, без цели сбыта, в крупном размере, до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в вестибюле № на станции метро «

<

адрес> вход в который расположен по адресу: 

<

адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции в комнате полиции на станции метро «

<

адрес> вход которой расположен по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых у ФИО5 был обнаружен и изъят из имевшейся у него при себе сумки, сверток из фольгированной бумаги с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 0,028 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как количество изъятого вещества превышает 0,01 грамма, которое ФИО5 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лавочке во дворе 

<

адрес> и на лавочке между досками он увидел фольгированный сверток. Он предположил, что в свертке находится курительная смесь для кальяна и решил взять его себе. После этого он встретился с другом Свидетель №1 и пошел с ним в метро, где был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и из сумки изъяли сверток. Оказалось, что в нем наркотическое средство. Он не знал, что в свертке хранится наркотическое средство, запрещенное в обороте, думал, что там курительная смесь для кальяна. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился во дворе 

<

адрес>, ехал из дома на работу, но ему позвонили и сказали, что ехать не нужно, и он решил погулять. Он сидел на лавочке во дворе указанного дома и слева от себя он увидел, что что-то блестит между досками на лавочке, он вытащил это, и там оказался фольгированный сверток. 

Так как ему известно, что подобным образом выглядят свертки с курительной смесью, он решил забрать данный сверток себе. Внутри данного свертка он на ощупь определил, что в нем что-то есть, но он его не разворачивал. 

Данный фольгированный сверток он положил в сумку, которая была при нем и висела у него через плечо. После этого ему все-таки позвонили с работы и сказали, чтобы он приехал. Он пошел в сторону метро 

<

адрес>», по пути встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым знаком с детства, но давно не видел, они стали с ним разговаривать. Он торопился на работу, и они с ним пошли вместе в метро, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в комнату полиции для проверки документов. После этого сотрудники полиции спросили у него, имеется ли у него что-либо запрещенное при себе. Он ответил, что при нем ничего нет. 

Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него из его сумки, которая висела у него через плечо, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, который он нашел между досками лавочки во дворе 

<

адрес> и забрал себе. 

Он знал, что это курительная смесь, но не знал, что там содержится запрещенное вещество. Он оставил данный сверток с курительной смесью себе, потому что ранее он употреблял курительные смеси, и в этот раз ему стало интересно, и он оставил сверток с курительной смесью себе для личного употребления. 

Ему известно о том, что хранение наркотических средств запрещено законом, наркотики нельзя приобретать и хранить. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он не признает, показав, что когда он нашел между досками лавки фольгированный сверток, то подумал, что там находится курительная смесь, которая не запрещена в гражданском обороте, поэтому оставил эту смесь себе. Он не знал, что в свертке находится наркотическое средство. В первоначальном допросе он также говорил, что не знал о том, что в найденном им свертке находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, показав, что ему не было известно, что в найденном им свертке находится наркотическое средство. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав добытые по делу доказательства, находит вину ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 

<

данные изъяты> года он был приглашен в качестве понятого в комнату полиции на станции метрополитена «

<

адрес>». В его присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО5 и еще одного молодого человека, была досмотрена сумка, которая висела на плече у ФИО5 В ходе досмотра в сумке был обнаружен сверток фольги с порошком. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в переходе станции метро 

<

адрес>», около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра (досмотра вещей), изъятия вещей и документов лица, задержанного по подозрению, на что он согласился. В комнате полиции уже находились два ранее незнакомых ему парня. 

В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции стал проводить личный досмотр парня, который был одет в синие кроссовки, черное трико, олимпийку сине- оранжевого цвета, у парня находилась черная сумка небольшого размера с ремнем. Данный парень представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудником полиции было предложено ФИО5 добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, либо предметы, находящиеся при нем. На что ФИО5 ответил, что таковых при нем нет. Сотрудник полиции в присутствии него и еще одного понятого произвел личный досмотр ФИО5, в ходе которого в кармане сумки, находящейся при ФИО5, был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток у ФИО5 был изъят, а затем упакован в конверт № белого цвета, опечатан оттисками печати № и скреплен его подписью и подписью второго понятого. 

По окончании личного досмотра ФИО5 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором ФИО5, он и второй понятой поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции к Шейну, откуда данный пакетик, он пояснил, что нашел на улице 

<

данные изъяты>

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил частично, показав, что протокол личного досмотра ФИО5 был составлен до начала личного досмотра ФИО5 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает полицейским взвода № в составе роты № в составе батальона полиции 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подробных обстоятельств задержания ФИО5 он не помнит в виду прошествия времени. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он нес службу по охране общественного порядка на станции метро «

<

адрес>» совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №4 Находясь в вестибюле № станции метро «

<

адрес>», они обратили внимание на двух парней. 

Парни по внешнему виду напоминали лиц, употребляющих наркотические средства, так как взгляд был заторможенный, глаза имели характерный для таких лиц блеск, движения вялые и неуверенные. Предположив, что парни находятся в наркотическом опьянении, либо незаконно хранят при себе наркотические средства, они подошли к парням, парни стали нервничать, что вызвало подозрение. В связи с этим ими было принято решение о доставлении данных парней в комнату полиции станции метро «

<

адрес>», расположенную со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> и проведении личного досмотра. 

В комнате полиции первый парень представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй парень представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для проведения личного досмотра были приглашены двое парней, согласившихся участвовать в качестве понятых. Личный досмотр проводил Свидетель №4 ФИО5 было предложено в присутствии понятых добровольно выдать предметы, запрещенные законом к свободному обороту на территории РФ, а также предметы, добытые преступным путем, на что Шейн заявил, что ничего не имеет. ФИО7 провел личный досмотр Шейна, в ходе которого в кармане сумки, закрывающейся на замок, находившейся при Шейне, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт №. Также у ФИО5 были изъяты сотовые телефоны. Был составлен протокол личного досмотра вещей, изъятия вещей и документов, где все участвующие поставили свои подписи. 

По поводу изъятого пакетика ФИО5 пояснил, что нашел его на улице около метро. 

В последующем Шейн и Свидетель №1 с изъятыми у них предметами, были переданы в 

<

адрес> по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, показав, что ФИО5 был задержан по причине того, что имел признаки наркотического опьянения, об этом свидетельствовали его внешний вид и его поведение. Протокол личного досмотра заполнялся в ходе проведения данного мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работал полицейским взвода № в составе роты № в составе батальона полиции 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на станции метро «

<

адрес>» совместно с Свидетель №3 В 13 часов 15 минут, находясь в вестибюле № станции метро «

<

адрес>», они обратили внимание на двух парней. Парни по внешнему виду напоминали лиц, употребляющих наркотические средства, так как взгляд был заторможенный, движения вялые и неуверенные, предположив, что парни находятся в наркотическом опьянении, либо незаконно хранят при себе наркотические средства, он и Брусянский подошли к парням, представились и поинтересовались о наличии у них документов, удостоверяющих личность. Парни стали нервничать, что вызвало у них подозрение. 

Ими было принято решение о доставлении парней в комнату полиции станции метро 

<

адрес>», расположенную со стороны 

<

адрес>, и проведении личного досмотра. В комнате полиции первый парень представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй парень представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Им проводился личный досмотр ФИО5 ФИО5 было предложено в присутствии понятых добровольно выдать предметы, запрещенные законом к свободному обороту на территории РФ, а так же предметы, добытые преступным путем, на что Шейн заявил, что ничего не имеет. В ходе проведения личного досмотра в кармане сумки, висевшей через плечо у Шейна, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт №, оклеен оттисками печати № «Для пакетов» 

<

адрес> по 

<

адрес> и скреплен подписями понятых. 

По поводу изъятого вещества Шейн пояснил, что нашел его на улице около метро. После чего, был составлен протокол личного досмотра вещей, изъятия вещей и документов, где все участвующие поставили свои подписи. В ходе проведенного досмотра от участвующих лиц замечания не поступили. 

Шейн и Свидетель №1 были доставлены в 

<

адрес>» для дальнейшего разбирательства (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе пл. 

<

адрес>. Около 13 часов возле входа в метро 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО5, они пошли в метро, подошли к турникету, ФИО6 прошел через турникет, а он не смог пройти, у него не сработала карточка. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти с ними для проверки документов. Они прошли в комнату полиции, там сотрудники полиции произвели личный досмотр его и ФИО5, в ходе которого у Шейна был изъят сверток из сумки, которая была при нем. Он не знал, что у Шейна имеется при себе запрещенное вещество, не знал, где он его взял. ФИО5 ничего ему об этом не говорил (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает в 

<

адрес> должности эксперта. В ее обязанности входит проведение экспертиз и исследований. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено отношение о назначении химического исследования, на основании которого ею было произведено исследование вещества. На исследование поступило вещество, упакованное в конверт, в котором находился сверток из фрагмента фольгированной бумаги, в данном свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета. Целостность упаковки нарушена не была. Было произведено взвешивание представленного на исследование вещества, его вес составил 0,028 г. В результате исследования, проведенного в соответствии с методическими рекомендациями, было установлено, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство - карфентанил. Данное наркотическое вещество обладает сильным действием. Вещество было ею исследовано визуально, проводилось взвешивание, вещество перемешивалось, просматривалась гомогенность (однородность) состава, перетиралось в ступке, помещается в емкость, заливается растворителями, с помощью газового хроматографа были определены пики вещества - наркотического средства. В процессе исследования было израсходовано 0,014 г. вещества. Остатки вещества были перенесены в сверток, упакованы и приложены к справке. По методическим рекомендациям «Карфентанил» не требует высушивания. Исследование ею было проведено с помощью приборов, поэтому погрешности из-за человеческого фактора в данном случае отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в 

<

адрес> ведущим судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз. В ее производство поступила судебно-криминалистическая экспертиза вещества, по которому уже проводилось экспертное исследование. Согласно представленной справке 

<

адрес>, в веществе содержалось наркотическое средство – карфентанил, массой 0,028 гр. Экспертизу она проводила на наличие наркотического вещества – карфентанила. На исследование ей поступило 0, 014 г. вещества. 

Все смеси, содержащие карфентанил, являются наркотическими средствами и размер их определяется без учета нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. 

При исследовании ею использовались методики и рекомендации, изложенные в специальной литературе. Исследование вещества проводилось с использованием прибора – хроматографа. В ходе исследования наличие наркотического вещества «Карфентанила» установить не представилось возможным в связи с малым количеством представленного вещества (смеси) – 0,014 гр., а также неравномерного распределения в нем наркотического средства. Предположительно, в представленном веществе (смеси) было добавлено менее 0,001 мг. карфентанила. Наркотическое средство «Карфентанил» - это очень сильное наркотическое средство, даже небольшое его количество – 0,001 гр. смертельно для человека. Вес вещества менее 0,001 грамма уже не распознается хроматографом. Скорее всего, в общей первоначальной массе исследуемого вещества было неравномерное распределение наркотического средства – карфентанила. В части, оставшейся от первоначального исследования вещества, содержание карфентанила было либо менее 0, 001 мг., либо оно вообще не попало в эту часть. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут у него было обнаружено и изъято: сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей- №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей- №» (

<

данные изъяты>

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,028 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержит в своем составе наркотическое средство - карфентанил. В процессе исследования израсходовано 0,014 г. вещества. (

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие наркотического средства карфентанила в представленном веществе установить не представилось возможным, в связи с малым количеством представленного вещества (смеси) - 0,014 гр, а также неравномерного распределения в нем наркотического средства. Предположительно в представленном веществе (смеси) было добавлено менее 0,001 мг (1мкг) карфентанила, т.к. доза карфентанила всего 0,001 мг (1 мкг) является смертельной для человека. Исследование методом ХМС не позволило установить наличие наркотического средства карфентанила в представленном веществе (смеси), так как предел обнаружения наркотических средств (в том числе карфентанила) ограничен, в данном случае 0,001 мг. Масса вещества 0,014 г., в процессе исследования вещество израсходовано полностью (л

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности упаковки из-под вещества (фрагмента фольгированной бумаги), изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следов рук не выявлено. На упаковке, представленной на исследование (фрагменте фольгированной бумаги) изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы наркотических средств, психотропных веществ и их производных, сильнодействующих, ядовитых веществ, не обнаружены (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с упаковкой из-под вещества (фрагмент фольгированной бумаги), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу его в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ у ФИО5 не обнаружено, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление алкоголя, наркотических, токсических веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО5 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО5 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по уголовному делу ФИО5 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно путем находки приобрел фольгированный сверток, в котором как он понял находится курительная смесь, которую он положил в свою сумку и хранил до момента задержания сотрудниками полиции на станции метрополитена. 

Такие показания подсудимого ФИО5 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вину ФИО5 подтверждают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в метрополитене станции 

<

адрес> был задержан ФИО5, который по внешнему виду был похож на лицо, употребившее наркотические средства, в ходе личного досмотра ФИО5, в сумке, висевшей у него на плече, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который был в присутствии понятых опечатан и передан в отдел полиции для разбирательства. 

Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого и в его присутствии у ФИО5 из сумки был изъят сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан возле турникета метрополитена вместе с ФИО5, в комнате полиции был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у ФИО5 из сумки был изъят сверток, о том, что там запрещённое вещество, ему не было известно. 

Такие доказательства согласуются с протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него был изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (

<

данные изъяты> 

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. 

Показания свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО5 свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Показания свидетеля Свидетель №2 в той их части, что протокол личного досмотра ФИО5 был составлен сотрудником полиции до начала проведения личного досмотра, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 показал, что по окончании личного досмотра ФИО5 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи 

<

данные изъяты>). Такие показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили, что в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого из его сумки был изъят сверток с порошкообразным веществом, после чего был составлен протокол личного досмотра вещей, изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Сам протокол личного досмотра ФИО5 был подписан участвующими лицами без каких-либо замечаний. 

Судом установлено, что при проведении личного досмотра подсудимого ФИО5, в присутствии понятых, вещество в свертке было изъято и упаковано, упаковка была опечатана и скреплена подписями понятых. Также, из материалов уголовного дела следует, что на исследование эксперту вещество поступило упакованное в бумажный пакет, клапан пакета был заклеен, целостность упаковки не нарушена. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при изъятии вещества у ФИО5, так и при направлении его на химическое исследование судом не установлено. Сам ФИО5 не оспаривал то обстоятельство, что в ходе личного досмотра у него было изъято вещество в свертке, замечания на протокол личного досмотра им не приносились. 

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО5 не оспаривал, что между досками на лавочке возле 

<

адрес> он нашел и забрал себе фольгированный сверток с курительной смесью. Вместе с тем показал, что он не знал, что эта курительная смесь содержит наркотическое средство и запрещено в гражданском обороте. Таким образом ФИО5 оспаривал умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. 

Такие доводы подсудимого ФИО5 были тщательно проверены судом, сопоставлены с исследованными материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Такие показания ФИО5 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя. 

Суд учитывает первоначальные показания ФИО5 в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что сверток с курительной смесью он нашел между досками лавочки. Так как ему известно, что подобным образом выглядят свертки с курительной смесью, он решил забрать данный сверток себе. Он оставил данный сверток с курительной смесью себе для личного употребления, потому что ранее он употреблял курительные смеси. 

Учитывая обстоятельства приобретения ФИО5 курительной смеси, содержащей наркотическое средство, то обстоятельство, что оно было упаковано в фольгированный сверток, спрятано между досками лавочки, то есть сокрыто от посторонних лиц, по мнению суда прямо свидетельствует о том, что ФИО5 было достоверно известно, что данное вещество является курительной смесью и оно ограничено в гражданском обороте, и умысел его был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО5, определен в ходе химического исследования заключением специалиста, изложенном в справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО5 вещество, массой 0, 028 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - карфентанил. 

Оборот наркотического средства – карфентанил в Российской Федерации ограничен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 2).

Согласно постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого наркотического средства - карфентанил, массой 0,028 грамм, является крупным размером.

Заключение специалиста, изложенное в справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу. 

Так, суд учитывает, что заключение специалиста, под которым понимается предоставленное в письменном виде, оформленное в справку об исследовании, суждение по вопросам, поставленным перед специалистом, а также показания специалиста в ходе производства по уголовному делу, являются в соответствии со ст. 74, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, доказательствами по делу. 

Суд принимает во внимание, что заключение по результатам исследования представленного вещества было дано специалистом государственного экспертного учреждения – ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Специалист Свидетель №5, имела высшее химическое образование, продолжительный стаж работы и занимала должность эксперта экспертного учреждения, то есть обладала специальными познаниями в том числе в экспертной деятельности. Справка об исследовании вещества утверждена начальником ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Оснований сомневаться в правильности сделанного специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> заключения у суда не имеется, поскольку свои суждения специалист сделал на основании проведенного химического исследования вещества, которое он проводил в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков; взвешивание вещества осуществлялось на электронных лабораторных весах с точностью до 0,001г. 

То обстоятельство, что специалист ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не влияет на признание данного доказательства недопустимым, учитывая, что впоследствии Свидетель №5 дала показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердила правдивость и правильность проведенного ею исследования и сделанного ею заключения специалиста. 

Суд учитывает, что специалист Свидетель №5 не имела оснований для оговора ФИО5, поскольку не была с ним знакома, не испытывала к нему неприязненных отношений, при проведении химического исследования вещества и даче заключения она выполняла свои ежедневные служебные обязанности. 

То обстоятельство, что в последующем в ходе проведения химической экспертизы изъятого у ФИО5 вещества, эксперту ФИО24 не представилось возможным установить наличие наркотического средства в представленном веществе, не свидетельствует о недостоверности и не ставит под сомнение первоначальное химическое исследование вещества и заключение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, суд учитывает доводы эксперта ФБУ ФИО25 Свидетель №6, согласно которых наличие наркотического средства карфентанила в представленном ей на исследование веществе выявить не представилось возможным в связи с малым количеством представленного вещества (смеси) - 0,014 гр., а также неравномерного распределения в нем наркотического средства, то есть наркотическое средство было сосредоточено только в первой части вещества, представленного на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Предположительно в представленном ей на исследование веществе (смеси) было добавлено менее 0,001 мг (1мкг) карфентанила, т.к. доза карфентанила всего 0,001 мг (1 мкг) является смертельной для человека. 

Таким образом, заключение эксперта ФИО26 не опровергает первоначальное заключение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в представленном на исследовании веществе, изъятом у ФИО5, наркотического средства – карфентанила. 

Признавая заключение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» и п.2 постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 года с последующими изменениями «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вид и размер наркотического средства может быть подтвержден как заключением эксперта, так и заключением специалиста. 

Суд приходит к выводу, что все добытые по делу доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно без цели сбыта получил в свое владение путем находки наркотическое средство - карфентанил, массой не менее 0,028 грамма, и незаконно хранил его при себе без соответствующего разрешения надлежащих органов. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО5, свидетельствующие о том, что он не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, занят общественно-полезным трудом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты> ребенка. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО5, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО5, который социально адаптирован, имеет семью, место жительства и работы, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степени его общественной опасности. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, и в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с упаковкой из-под вещества (фрагмент фольгированной бумаги), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № «ФИО27 по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты> – надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с упаковкой из-под вещества (фрагмент фольгированной бумаги), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № ФИО28 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш