Дело №12-148/2025 (12-505/2024;)

УИД 23RS0036-01-2024-004767-30

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар 05 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А., 

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

с участием: представителя заявителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо ГИБДД провело производство по делу об административном правонарушении неполно, невсесторонне и необъективно, обстоятельства дела, отраженные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, в связи с чем, просит суд его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку считает виновным в совершении ДТП ФИО1, который не убедился в безопасности своего движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Газель».

Представитель заинтересованного лица ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку считает виновным в совершении ДТП ФИО1, который не убедился в безопасности своего движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигающемся во встречном направлении, после чего изменив направление столкнулся с автомобилем под управлением ФИО7 и затем допустил наезд на препятствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО8, была составлена в присутствии водителей схема места совершения административного правонарушения с замерами, произведен опрос участников происшествия и для установления всех обстоятельств происшествия, осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ст.28.7 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Проведение административного расследования было поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 по результатам проведения которого, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 опровергается протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников дорожного-транспортного происшествия, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего движения, двигаясь со скоростью не учитывающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении, после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № допустил наезд на препятствие (кирпичный забор 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

По ходатайству участников процесса, судом была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № (проекция участка контактирования в начальный момент столкновения на проезжую часть) расположено на участке полосы движения в направлении 

<

адрес>, непосредственно примыкающей к осевой линии разметки с наложением на нее, в продольном направлении место столкновения расположено в районе начала следа юза правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Определить по представленным видеозаписям «

<

данные изъяты>» место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № не представляется возможным по причине неотображения на видеозаписях. Ввиду отсутствия отображения на представленной видеозаписи «

<

данные изъяты>» момента столкновения, определить находились ли автомобили «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № на полосе встречного движения в момент ДТП не представляется возможным. На представленной видеозаписи «

<

данные изъяты>» в начальный момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № движется левыми колесами по осевой линии дорожной разметки (левой наружной частью левых колес по левой границе осевой линии дорожной разметки). Определить по данной видеозаписи расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в начальный момент ДТП относительно осевой линии дорожной разметки не представляется возможным по причине его не отображения на видеозаписи в указанный момент. Исходя из расположения транспортных средств на видеозаписи «

<

данные изъяты>» и данных о вещно-следовой обстановке в месте ДТП в начальный момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>/н № двигался левыми колесами по осевой линии дорожной разметки (левой наружной частью левых колес по левой границе осевой линии дорожной разметки), автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № двигался с частичным выездом на полосу встречного движения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения, показал, что осмотр поврежденных транспортных средств не производил, материалов дела было достаточно.

Между тем суд признает, что вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно видео и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения. Схема ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми. У участников ДТП каких-либо замечаний по существу составленной схемы ДТП не поступило, они были согласны. Обстоятельства, установленные схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> подтверждаются в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО4, ФИО7, видеозаписями и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, поскольку ФИО1 не убедившись в безопасности движения, двигаясь со скоростью не учитывающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Газель».

Изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, суд учитывает осмотренную видеозапись на которой ФИО10 в сложной дорожной ситуации, где узкий участок дороги, действуя небрежно и самоуверенно, вопреки здравому смыслу стал ускорять мощный автомобиль, устраивая опасное вождение, в результате чего произошло ДТП, и что могло привести к трагическим последствиям. Осмотренные судом фото повреждения автомобилей подтверждают изложенные выше выводы суда. 

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.

Судья –