№ 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017г. г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., 

при секретаре Искалиевой В.Х.

с участием представителя ООО «Комфорт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Комфорт» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Комфорт»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо - ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Комфорт» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» ФИО3 жалобу поддержала, указав, что поводом для проведения проверки явилось обращение ФИО1 по вопросу протечек в ванной комнате по адресу: 

<

адрес>. Местом визуального осмотра являлось помещение квартиры собственника, доступ к которой у ООО «Комфорт» не имеется, в связи с чем неявка представителя ООО «Комфорт» не могла служить поводом для не проведения проверки. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, являлось ли юридическое лицо ООО «Комфорт» субъектом административного правонарушения. Также материалы дела не содержат сведений о проведенной проверке.

Представитель службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необоснованности жалобы и отсутствия оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 5 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя службы жилищного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комфорт».

О времени и месте проведения проверки, юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, законный представитель юридического лица ООО «Комфорт» на внеплановую выездную проверку по адресу: 

<

адрес> не явился, в связи с чем инспектором службы жилищного надзора Астраханской области ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения и виновности ООО «Комфорт» в совершении данного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы представителя ФИО3 о том, что доступа к осмотру жилого помещения собственника у ООО «Комфорт» не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку местом осмотра являлось не жилое помещение собственника, а многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. 

Также суд считает несостоятельными доводы представителя юридического лица об отсутствии в материалах дела сведений о проведенной проверке, поскольку имеющийся в материалах дела акт о неявке законного представителя юридического лица на проверку свидетельствует о последствиях, повлекших невозможность проведения проверки.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Комфорт» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Комфорт» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова