Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32G серийный номер 359206078307840 стоимостью 56 999 руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истцом проведено исследование товара, в результате которого установлено наличие неустранимого производственного недостатка. 25.06.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованиями об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества, выразила готовность предоставить товар. Вместе с претензией продавцу была направлена копия экспертного заключения. 05.07.2018 года истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества. 06.07.2018 года проверка качества был проведена, 07.07.2018 года ответчику вручены оригиналы документов, подтверждающих несение покупателем расходов, однако в предусмотренные законом сроки денежные средства выплачены не были. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 56 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с 05.07.2018 года по день вынесения решения суда, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования за период с 05.07.2018 года по 20.07.2018 года в размере 9 119,84 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после проведения проверки качества ответчик 19.07.2018 года выплатил истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. и в счет оплаты расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., 20.07.2018 года ответчик выплатил истцу денежные средства за товар в сумме 56 999 руб., истец, в свою очередь, сдал некачественный товар продавцу 06.07.2018 года в день проведения ответчиком проверки качества товара. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования за период с 05.07.2018 года по 20.07.2018 года в размере 9 119,84 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, поскольку он подтверждается результатами проверки качества товара, в связи с чем, против требований о возврате стоимости товара не возражает. Денежные средства для оплаты стоимости товара в размере 56 999 руб. перечислены истцу 20.07.2018 года. 19.07.2018 года истцу были перечислены денежные средства в общем размере 1 500 руб. в счет оплаты заявленных требований о компенсации морального вреда и расходов по составлению досудебной претензии. Против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признает, однако в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. Пояснил, ответчик оплатил стоимость товара в большем размере, чем его покупная стоимость на сумму 2 279,96 руб., при этом экспертное заключение при оплате товара во внимание не принималось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 359206078307840, стоимостью 54 719,04 руб. с учетом скидки по кредитному договору в сумме 2 279,96 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Тот факт, что размер уплаченных за товар – смартфон – денежных средств составляет 54 719,04 руб., представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 54 719,04 руб. ответчиком оспорен не был.

Из представленных стороной истца документов следует, что товар приобретен с привлечением денежных средств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 13.10.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк». При этом сумма кредита составила 59 315,52 руб.

В рамках данного договора ФИО1 было подано заявление об оказании ПАО «Почта банк» услуги «Подключение к программе страховой защиты», размер комиссии за подключение составляет 4 596,48 руб.

Таким образом, за вычетом страховой премии из суммы кредита в счет оплаты товара перечислены денежные средства на сумму 54 719,04 руб. (59 315,52 руб. – 4 596,48 руб.)

ООО «ДНС-Волга» 23.03.2018 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО «ДНС Ритейл».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения № 00095-М-06 от 15.06.2018 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 359206078307840 имеется производственный дефект – выход из строя системной платы сотового телефона. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества (отсутствие поставки оригинальной новой системной платы), дефект является критическим и неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39 990 руб. 

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. 

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика также не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, указав, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком было проведено исследование товара, по итогам которого требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены техническое заключение от 06.07.2018 года и платежное поручение № 9342 от 20.07.2018 года, согласно которого на счет ФИО1 в счет исполнения требований о возврате стоимости товара перечислены денежные средства в размере 56 999 руб., что превышает размер денежных средств, фактически уплаченных истцом за товар, на 2 279,96 руб. 

Также суду представлен акт приема-передачи от 06.07.2018 года, согласно которого ответчиком у истца был принят некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 359206078307840.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.06.20178 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия ответчиком получена 25.06.2018 года, что подтверждается и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Письмом от 27.06.2018 года (направлено по почте 28.06.2018 года) в предусмотренные законом сроки продавец указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества, по результатам которой выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара в размере 54 719,04, стоимости юридических услуг в размере 1 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно акта приема-передачи от 06.07.2018 года истцом товар был передан для проведения проверки качества товара, по результатам которой был подтвержден заявленный дефект – не включается, что подтверждается техническим заключением № ТлЦ-003024 от 06.07.2018 года. 

Также из материалов дела следует, что 07.07.2018 года ФИО1 было подано ответчику заявление о производстве выплаты за некачественный товар в размере 54 719,04 руб., расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара, платежным поручением № 009342 от 20.07.2018 года в адрес ФИО4 в счет оплаты стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 56 990 руб., что превышает истребованную потребителем сумму стоимости (54 719,04 руб.) на 2 279,96 руб.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 05.07.2018 года по 20.07.2018 года исходя из цены товара в размере 56 999 руб. За указанный период просрочка составила 16 дней, а размер неустойки – 9 119,84 руб.

Между тем, указанный расчет неустойки суд считает неверным, поскольку заявление о выплате стоимости товара с указание расчетного счета для перечисления денежных средств покупателем предъявлено продавцу только 07.07.2018 года. В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 17 июля 2018 года включительно, однако перечисление денежных средств в счет стоимости товара произведено 20.07.2018 года, то есть просрочка составляет 3 дня, при этом расчет неустойки должен быть произведен из цены товара, установленной досудебным исследованием, представленным истцом, то есть из 39 990 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки: 39 990 руб. х 1% х 3 дня = 1 199,70 руб.

Представленный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который исполнил обязательство перед истцом в добровольном порядке в рамках рассмотрения дела в судебном порядке в нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 300 руб. (неустойка – 300 руб.), то с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания услуг от 06.07.2018 года и квитанции от 06.07.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 4 500 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19.06.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Между тем, судом установлено, что при удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в большем размере, чем фактически истцом уплачено и истребовано, разница составляет 2 279,96 руб. (56 999 руб. – 54 71904 руб.).

Стороной ответчика заявлено и не оспорено стороной истца, что при перечислении указанных денежных средств расходы на экспертное заключение во внимание не принимались.

Таким образом, суд считает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение исследования товара с учетом произведенной ответчиком переплаты в размере 5 220,04 руб. (7 500 руб. – 2 279,96 руб.)

Согласно почтовых квитанций истцом за направление досудебной претензии оплачено 112 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на исследование товара в размере 5 220 рублей 04 копейки, а всего 7 782 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий: