Судья Чернышов В.В. Дело № 22-1137/2023

Дело № 1-184/2023, 

УИД 67RS0003-01-2023-001470-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

-осужденного Пицкина Е.А., 

- адвоката Раткевича В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Пицкина Е.А. по апелляционным жалобам осужденного Пицкина Е.А. и его адвоката Раткевича В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) 

Пицкин Евгений Анатольевич, родившийся (дата) в ... Республики, гражданин РФ, судимый:

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 29 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. (дата) неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 17 дней. Освобожден (дата) по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Пицкин Е.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Раткевич В.В. в защиту интересов осужденного Пицкина Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным.Критикуя чрезмерно суровое наказание, ссылается на невыполнение судомположений, предусмотренных ст.ст.60, 61, 64 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Пицкина Е.А., который совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, сообщил о намерении компенсировать вред, заявленный в рамках гражданского иска. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

- осужденныйПицкин Е.А.,не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью своей виновности и квалификацией содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учёл все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние содеянном, намерение компенсировать вред, заявленный в рамках гражданского иска, и наличие на иждивении двоих малолетних детей.Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Раткевича В.В. в защиту интересов осужденного Пицкина Е.А. помощник прокурора Промышленного районаг. Смоленска ФИО5не находит оснований для изменения постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-адвокатРаткевич В.В. и осужденныйПицкин Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., приведя аргументы, полагала приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) постановленный как обвинительный правильным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. 

Подсудимый Пицкин Е.А.в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции разъяснил Пицкину Е.А. характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении Пицкина Е.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что вина Пицкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Противоправные действия Пицкина Е.А. судом первой инстанции верно квалифицированыпо ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом проверено и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Пицкин Е.А.совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести. 

При изучении личности Пицкина Е.А. судом установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, неофициально трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет хроническое заболевание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и состояние здоровья.

Отмеченные в жалобах осужденного и его защитника обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении наказания. Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. 

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выраженное в жалобе осужденного его намерение возместить ущерб потерпевшему не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на размер либо вид наказания. Так, возмещения имущественного вреда потерпевшему на момент постановления приговора или апелляционного рассмотрения уголовного дела не было осуществлено, а волеизъявление осужденного о принятии каких-либо действий в будущем является недостаточно конкретным и реальным для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Пицкина Е.А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признает рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Пицкину Е.А. руководствовался предписаниями ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Пицкина Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пицкиным Е.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Пицкиным Е.А., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пицкину Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пицкина Е.А.,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Достаточных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Пицкина Е.А., иные значимые обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное Пицкину Е.А. за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты, ввиду чего не усматривается оснований для его смягчения, как того просят авторы жалоб.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденномуПицкину Е.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденногоПицкина Е.А. и его защитника Раткевича В.В., не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либоизменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Пицкина Е.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Пицкина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденногоПицкина Е.А. и его адвоката Раткевича В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через Промышленный районный суд г. Смоленска во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного акта.В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая