Дело № 2-1865/2024

50RS0042-01-2024-001583-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок, здание, строения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок, здание, строения, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по состоявшемуся решению Сергиево-Посадского городского суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 502830,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8344,90 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в общей долевой собственности ответчика земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности: земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем строениями: зданием площадью 136 кв.м. с кадастровым номером №, сооружением с кадастровым номером №, сооружением с кадастровым номером №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021 г. утверждено мировое соглашение по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.6-7).

01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №2-6908/2021 от 28.12.2021г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 502830,83 руб. (л.д.8).

Из исполнительного производства усматривается, что в настоящее время задолженность ФИО1 перед банком составляет 388910,48 руб. 

Обратившись в суд с иском, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) указывает, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на долю в праве собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что за должником зарегистрированы следующие объекты: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.27 оборот -28).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка и доли из объектов недвижимости, расположенных на нем, принадлежащих ответчику, в натуре из общей собственности и не представлены доказательства возможности/невозможности выдела доли должника в спорном имуществе, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом установлено место работы должника, производятся удержания из ее дохода, частично задолженность погашена. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок, здание, строения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Судья Т.В. Казарова