Дело № 2-237/2019 (2-2007/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018г. первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка и размере участия по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Впоследствии исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка и размере участия по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, были выделены в отдельное производство.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ранее стороны состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между супругами был произведен раздел общего нажитого в браке имущества. На истцом и ответчиком было признано право собственности на ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, с ФИО2 в пользу ответчика в счет компенсации ? доли стоимости приобретенного в браке автомобиля марки «Фольксваген ФИО5», 2013 года выпуска, была взыскана сумма в размере 365 000 руб. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 220 107,44 руб. в счет выплаченных платежей по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

В иске истец указывает, что автомобиль марки «Фольксваген ФИО5», 2013 года выпуска, был приобретался истцом с привлечением кредитных денежных средств. В период брака с ответчиком кредит оплачивался из семейного бюджета, а в послебрачный период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере 485396,64 руб. была выплачена истцом самостоятельно. Помимо этого, истец считает, что ответчик удерживая половину указанной суммы 242 698,32 руб. (485396,64 руб./2) пользуется его денежными средствами, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена обязанность выплаты денежных средств в размере 4725000 руб. за уступку права требования, согласно графику платежей. Истцом за весь период было уплачена сумма, в том числе в послебрачный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом уплачен долг в размере 789035,52 руб.

Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (2-1719/2017) от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт оплаты ответчиком по договору цессии денежной суммы в размере 84 000 руб., помимо этого был признан долг на сумму 220 107,44 руб. Ответчик не исполняет данное решение суда, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы проценты по правила ст. 395 ГК РФ в размере 7 563,56 руб. за период со дня вступления в законную силу данного решения и по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору цессии № в размере 90 410,32 руб., в связи с чем истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана в его пользу, поскольку он продолжал нести финансовые обязательства, оплачивая стоимость квартиры.

Помимо этого, за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. истцом были уплачены налоги на имущество (квартиру по адресу: 

<

адрес>) и транспортный налог за автомобиль марки «Фольксваген ФИО5», 2013 года выпуска, на сумму 27585 руб. Поскольку налог был начислен и истцом уплачен за имущество, являвшееся общей собственностью супругов, оплата истцом была произведена после расторжения брака, истец считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана половина указанной суммы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 242698,32 руб. в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 264,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 563,56 руб., задолженность по оплате платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору цессии № в размере 90 410,32 руб., денежную сумму в размере 13792,50 руб. в счет оплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, будучи извещённой о времени и дне судебного заседанию, в суд не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО8, которая представив письменные возражений на иск, суть которых сводится к тому, что ответчик в своих письменных возражениях ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности ко взысканию денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 206030,39 руб., поскольку право требования от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, возникает с момента оплаты этого долга (полностью или в части). Погашение кредитной задолженности осуществлялось ФИО9 периодическими ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению ответчика, начинается с момента осуществления каждого платежа, произведенного из личных денежных средств ФИО2 Помимо этого, ответчик полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму выплаченной истцом кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в виду необоснованности данного требования. Также ответчик считала, что требование о взыскании налогов также не подлежит удовлетворению в виду того, что истцом не представлено доказательств доподлинно свидетельствующих о несении им данных расходов. Ответчик возражала против взыскания с нее в пользу истца процентов за неисполнение решения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку между сторонами имеется устная договорённость о взаимозачёте взысканных данным решением сумм.

В судебном заседании истец полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности, ввиду его необоснованности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Главой 32 НК РФ введен в действие налог на имущество физических лиц, определяются ставки, порядок и сроки уплаты данного налога. 

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательство явствует, что ранее стороны состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. 

Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., между супругами был произведён раздел общего нажитого в браке имущества. 

На истцом и ответчиком было признано право собственности на ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Помимо этого, с ФИО2 в пользу ответчика в счет компенсации ? доли стоимости приобретенного в браке автомобиля марки «Фольксваген ФИО5», 2013 года выпуска, была взыскана сумма в размере 365 000 руб. 

С ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 220 107,44 руб. в счет выплаченных платежей по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на основании договора купли-продажи №.26.343663 от ДД.ММ.ГГГГг., с привлечением кредитных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый ФИО9 с ПАО «Сбербанк России») ФИО9 был приобретен легковой автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5», год выпуска: 2013, VIN:№, кузов: №, цвет: белый, который также является совместно нажитым имуществом

В период брака с ответчиком кредит оплачивался из семейного бюджета, а в послебрачный период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере 485396,64 руб. была выплачена истцом самостоятельно, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, заверенной ПАО «Сбербанк России», история операций по договору, справкой об уплаченном основном долге и процентов по кредиту, графиком платежей по договору.

Такими образом, суд считает данное требование законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. надлежит взыскать половину выплаченной истцом суммы, то есть 242698,32 руб. (485396,64 руб./2) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору 1545050 от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом отклоняется довод ответчика о применении срока исковой давности ко взыскании с нее в пользу истца денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 206030,39 руб., поскольку он основан на субъективном толковании правовых норм. Суд считает, что право требование о взыскании данной задолженности появилось у истца после решения судом судьбы приобретённого в браке автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размере 47 264,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму выплаченной истцом кредитной задолженности в размере 242698,32 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 149,60 руб. (242698,32 руб.*3дн.*7,5%/365=149,60 руб.), при этом во взыскании денежной суммы в размере 47 115,305 руб. должно быть отказано, в виду необоснованности. 

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг., истцу установлена обязанность выплаты АО «ВПК «НПО Машиностроения» денежных средств в размере 4725000 руб. за уступку права требования, согласно графику платежей. 

Истцом за весь период было уплачена сумма, в том числе в послебрачный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 789035,52 руб.

Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (2-1719/2017) установлен факт оплаты ответчиком по договору цессии денежной суммы в размере 84 000 руб. и признан долг на сумму 220 107,44 руб. 

Поскольку ответчик не исполняет решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. добровольно, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 563,56 руб. за период со дня вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, заявленная в иске).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., суд находит арифметически верным, расчёт исполнен с использованием правильных исходных данных, в связи с чем данный расчёт принимается.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 563,56 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с нее в пользу истца не подлежат взысканию проценты за неисполнение решения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку между сторонами имелась устная договорённость о взаимозачёте взысканных данным решением сумм, в виду его необоснованности.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом исполнялись финансовые обязательства по договору цессии №, всего им было выплачено АО «ВПК «НПО Машиностроения» 180 820,64 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 90 410,32 руб. (180 820,64 руб./2).

Помимо этого, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом были уплачены налоги на имущество физических лиц (квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>) и транспортный налог за автомобиль марки «Фольксваген ФИО5», 2013 года выпуска, на сумму 27585 руб., что подтверждается копиями платёжных документов оплаченных налогов.

Поскольку налог на имуществ физических лиц и транспортный налог были начислены за имущество, являвшееся общей собственностью супругов, данные налоги были оплачены истцом после расторжения брака, суд полагает возможном данное исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 13792,50 руб. (27585 руб./2) в счет оплаты транспортного налога и налога на имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Василевича к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 242698,32 руб. в счет оплаты кредитного договора 

<

***> от 22 ноября 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149,60 руб. за период с 12 октября 2018г. по 15 октября 2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2018г. по гражданскому делу № 2-17/2018 в размере 7 563,56 руб. за период с 27 апреля 2018г. по 15 октября 2018г., задолженность по оплате платежей по договору цессии №198/19-1190 за период с 15 ноября 2017г. по 15 октября 2018г. в размере 90 410,32 руб., денежную сумму в размере 13792,50 руб. в счет оплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых судом сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.