Дело э№ 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретарях Прасоловой Е.А., Колесниковой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Лукина О.С., Студеникина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданное УМЮ РФ по Курской области и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего не полное среднее образование, пенсионера, ранее судимого: 

<

дата> Рыльским районный судом Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с содержанием в колонии общего режима, условно-досрочно освобожден по Постановлению Ленинского районо суда г. Курска от 

<

дата> на не отбытый срок 07 месяцев 01 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 14 часов ФИО1 и ФИО2 пришли по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе употребить спиртные напитки и пообщаться между собой.

В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по-прежнему находившимися по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, во время которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по-прежнему находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, обусловленную произошедшей ссорой из-за ревности к своей сожительнице – ФИО 2, осознавая, что своими преступными действиями неизбежно причинит смерть ФИО1, и желая этого, взял за ворот кофты ФИО1 и не менее пяти раз ударил его головой о металлическую часть печи, затем не менее четырнадцати раз нанес удары неустановленным предметом, обладающим колюще-рубящими свойствами, а так же нанес не менее тридцати пяти ударов топором в область головы и шеи ФИО1, затем нанес не менее пяти ударов топором в область туловища ФИО1 и не менее восьми ударов топором в область верхних конечностей ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 от полученных телесных повреждений ФИО1скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> указанными выше преступными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 множественные телесные повреждения в том числе: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи, сопровождающейся множественными открытыми многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и размозжением вещества головного мозга, повреждением крупных сосудов и органов шеи, многооскольчатыми переломами тел 3-5 шейных позвонков.

Телесные повреждения в области головы и шеи (п.1.А) являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы, взаимно отягощающие друг друга, поэтому рассматриваются и оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, 

<

дата> около 14 часов около 

<

адрес> находились ФИО1 и его сожительница – ФИО10. ФИО2 поздравил их с крещением, после чего он и ФИО1 пошли домой к ФИО2 

Придя домой к ФИО2 они прошли во вторую отапливаемую комнату дома, то есть в комнату, расположенную слева от входа в первую отапливаемую комнату и сразу сели за журнальный столик, чтобы вместе выпить и пообщаться. Сожительница ФИО2 в это время также находилась в указанной комнате и сидела с ними за столом. Находясь за столом, они общались на различные темы. Всего они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, при этом сожительница ФИО2 выпила около половины стопки и больше пить не захотела. Он и ФИО1 пили в равных количествах. До того момента, пока водка не закончилась между ФИО2 и ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не возникало. В тот момент, когда спиртное уже закончилось, ФИО1 стал рассказывать ФИО2, что во время его нахождения в местах лишения свободы он неоднократно приходил к его сожительнице и вступал с ней в половой контакт. Сожительница ФИО2 все это слышала и просила ФИО1 успокоиться и не говорить всякую ерунду. В указанный момент ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку к тому моменту выпил 1,5 литра пива и примерно 250-300 грамм водки.

Вместе с ФИО1 и своей сожительницей они сидели за столиком и распивали спиртное не менее одного часа. Затем ФИО1 стал собираться домой и вышел в первую отапливаемую комнату, а ФИО2 пошел вслед за ним. Выходя в первую комнату, он прикрыл за собой дверь, так как она обычно всегда закрыта. Находясь в первой комнате, то есть в комнате, где находится печь, между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора на почве того, что ФИО1 в момент нахождения ФИО2 в местах лишения свободы вступал с его сожительницей в половой контакт. Из-за указанной ссоры между ним и ФИО1 завязалась драка, так как ФИО2 приревновал ФИО1 к своей сожительнице. Во время драки ФИО2 помнит, как ФИО1 один раз ударил его кулаком своей правой руки в область левого глаза. Также в ходе драки ФИО7 наносил ему еще удары, но как именно и чем он наносил ему удары, он не видел. Во время драки ФИО2 также наносил ФИО1 удары кулаками рук по различным частям тела, но куда именно приходились его удары, он не видел. 

Из-за ревности ФИО1 к своей сожительнице, в связи с тем, что он вступал с ней в половой контакт, а также потому что ФИО2 было бы стыдно смотреть людям в глаза, он решил убить ФИО1, в связи с чем схватил его руками за ворот кофты и стал бить его головой о металлическую часть печи. Сколько точно раз он ударил ФИО1 головой о металлическую часть печи, он не помнит, но думает, что не менее 5 раз. Какой именно частью головы ФИО1 ударялся о металлическую часть печи, ФИО2 не видел.

После того, как ФИО2 увидел, что ФИО1 перестал как-либо сопротивляться ему, он бросил его на пол, таким образом, что он упал спиной на пол, лицом вверх, головой в сторону печи, ногами в сторону выхода из дома. В этот момент ФИО2 не выдержал и решил убить ФИО1, в связи с чем взял с печи топорик небольшого размера, которым он обычно колол в доме дрова на маленькие щепки и стал им наносить удары в область головы ФИО1 Сам топор небольшого размера с деревянной ручкой. Сколько именно раз он ударил ФИО1 топором и по каким частям тела, он точно сказать не может, так как этого не помнит, но помнит, что наносил много ударов в область головы. В какой-то момент ФИО2 заметил, что голова ФИО1 была вся размозжена, то есть порублена и в это время у него по-прежнему в руках находился топор. ФИО2 понял, что он убил ФИО1., после чего бросил топор на металлическую часть плиты. Затем ФИО2 в ведре вымыл руки с шампунем и пошел спать во вторую комнату на диван. Во время убийства ФИО1 у него дома находились только он, ФИО1 и его сожительница. Больше никого в доме не было.

ФИО2 проснулся на диване в комнате № спустя примерно три часа. Когда он проснулся, его сожительница по-прежнему находилась в комнате № на диване справа от входа и смотрела телевизор. Как только он проснулся, он вышел из комнаты № в комнату № и увидел, что ФИО1 по-прежнему лежал на спине головой к печи, ногами к выходу из комнаты в коридор, то есть лежал на том же самом месте и в той же позе, как он его оставил. Увидев, что ФИО1 по-прежнему лежал, ФИО2 вернулся обратно в комнату. В это время сожительница сказала, чтобы он будил ФИО1 чтобы тот шел домой, но ФИО2 пояснил ей, что уже некого будить, так как он, то есть ФИО1. «готов», то есть убит. ФИО2 немного посидел в комнате и подумал, что ему делать. Затем он услышал, что в дверь кто-то стучится, вышел на крыльцо дома и увидел сожительницу ФИО1 - ФИО10, которая поинтересовалась у него, где ее сожитель. ФИО2 испугался, что она ищет своего сожителя и сказал ей, что он занял у него деньги в сумме 200 рублей и куда-то ушел.

Так как ранее он был судим и не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, ФИО2 решил укутать ФИО1 ФИО1 в ковер, на котором он лежал, поскольку ковер был в крови. В это же время он увидел, что голова ФИО1 была вся порублена, а также у него в области паха были повреждения. Каким образом он причинил ему данные повреждения и чем именно, ФИО2 не помнит. Вместе с этим он утверждает, что данные телесные повреждения ФИО1 мог причинить только он, так как никого постороннего в доме не было. Затем он сразу же завернул труп ФИО1 в ковер на котором он лежал и завязал его проволокой, которую взял в доме в кладовке, где лежит весь инструмент. ФИО1 А.И. укатал ФИО1 в указанный ковер и обвязал его проволокой, поскольку хотел вывезти его труп и спрятать. Так как он не знал, на чем ему вывезти ФИО1 ФИО1 и куда его можно спрятать, ФИО2 решил на время его спрятать в своем доме, то есть в сенях, расположенных справа от входа в коридор, поскольку указанная комната не отапливается. Затем он один вытащил ФИО1 ФИО1 укутанный в ковер из отапливаемой комнаты № и затянув его в веранду, спрятал под деревянной лавкой коричнево-красного цвета, а также вдоль лавки поставил обувь, чтобы не был виден ФИО1 ФИО1 После того, как ФИО2 спрятал ФИО1 ФИО1, он помыл топор в ведре и бросил его в кладовку к другим инструментам. В период с 

<

дата> по момент обнаружения ФИО1 ФИО1 в доме ФИО2 он никуда его не вывез, так как не знал куда его можно деть. В настоящее время он полностью признает себя виновным в том, что он умышленно убил ФИО1 и раскаивается в содеянном.

Имеющиеся у него телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № от 

<

дата>, были получены им 

<

дата> в ходе драки с ФИО1 (т.1 л.д. 96-101, 145-151)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность сведений данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что данные показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при последующем отказе от них, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что погибший ФИО1 прожил с ним и его матерью на протяжении 20 лет, поэтому он хорошо его знает. Человек был достаточно жалостливым, помогал жителям 

<

адрес>, люди положительно к нему относились, он был безобидным, никогда ни с кем в конфликты не вступал, со всеми дружил. Спиртные напитки он употреблял, пьянел очень быстро и уже не мог оказывать никакого сопротивления, никакую агрессию проявлять.

ФИО2 практически ни с кем не общался, был нелюдимым. 

Сожительница ФИО2 – ФИО 2 была парализована и не могла какое-то время ни ходить, ничего делать. И так как у них нет ни воды в доме, ни газа, то из жалости ФИО1 иногда приносил ей воды или брал из дома охапку дров и носил ей, чтобы она там не замерзла, а иногда и продукты питания. Любовные отношения между ФИО1 и ФИО 2 он исключает. 

О том, что происходило 

<

дата>, ему известно со слов матери, около 15 часов ФИО1 пошел вместе с ФИО2 домой к последнему, чтобы отметить крещение и домой больше не вернулся. Вечером 

<

дата> ему стало известно, что ФИО1 ФИО1 был обнаружен в доме ФИО1 А.И. с признаками насильственной смерти. Обстоятельства наступления смерти ФИО1 ему не известны.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что он работает оперуполномоченным в МО МВД России «Рыльский». 21 января он находился на рабочем месте в отделе полиции, когда от дежурного поступило сообщение. По прибытии в дежурную часть дежурный пояснил, что по телефону обратился гражданин ФИО3 о том, что 19 числа ушел из дома сожитель его матери, проживающий в селе 

<

адрес> и до настоящего времени местонахождение его неизвестно. Для проверки данной информации им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО5 был осуществлен выезд по месту проживания матери ФИО3. При опросе было установлено, что 19 числа в послеобеденное время ФИО1 находился дома. К нему пришел сосед ФИО2 и предложил отметить праздник, распить спиртное. В ее присутствии ФИО1 согласился, и они вдвоем направились в соседский дом. Со слов ФИО3, до темного времени суток обратно ее сожитель не вернулся. Когда она пришла домой к ФИО2, тот открыл дверь и с крыльца, не выходя во двор, пояснил, что ФИО8 уже ушел. Принятыми мерами установить местонахождение его не представилось возможным. Были проверены места возможного его появления. Также приехал сын ФИО3, который также вместе с ними указывал, где он может быть, вместе ездили проверяли указанные адреса, но ФИО8 нигде не было. Когда подошли к дому ФИО2, последнего дома не оказалось. Дождавшись прибытия ФИО2 они вместе вошли к нему в дом. При входе в дом расположен коридор и два чулана при входе в первую комнату. Осмотревшись в свете фонаря мобильного телефона он увидел с левой стороны капли крови. При беседе с ФИО2 по его внешнему виду было видно, что тот нервничает, у него тряслись руки. На вопрос - где находится ФИО1, ФИО2 пояснил, что да, действительно, 19 числа они были у него, распивали спиртное, после чего ФИО2 якобы дал ФИО1 200 рублей и тот вышел из его дома и направился через поле на другую улицу. Далее в первой комнате при визуальном осмотре около печки он увидел засохшие пятна бурого цвета. ФИО5 в это время осматривал помещения чуланов. Примерно через 5 минут в комнату где он находился с ФИО2 зашел ФИО5 и пояснил, что обнаружил ФИО1 и сказал ему вызвать следственно-оперативную группу. ФИО1 лежал под деревянной лавочкой, заставленной обувью, и был замотан в коврик. Голова была разбита, в крови. ФИО2 пояснил, что в момент распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что когда ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 спал с его сожительницей, после чего произошел конфликт, перешедший в драку и в ходе драки ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 о стальной угол печки. Когда ФИО1 упал на пол, он в чулане взял топор, несколько раз нанес удары в области лица острой частью, а потом снял с него верхнюю одежду и повредил половые органы. Труп ФИО8 ФИО2 замотал в коврик и в последствии хотел его вывезти и спрятать. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Экспертом, следователем были изъяты одежда с засохшей кровью, шапка – головной убор ФИО1. У ФИО2 были телесные повреждения - синяк под глазом, который он, по его словам, получил в драке с ФИО1 Потом ФИО2 доставили в Следственный комитет, где он собственноручно заполнил протокол явки с повинной. При осмотре места преступления с левой стороны стены стояла лавочка небольшая, под лавочкой, заставленной обувью, завернутым в ковер лежало тело ФИО1. Далее была еще одна комната, где располагалась печь, и зал через дверь с левой стороны. Далее, открыв эту дверь, на полу лежала сожительница ФИО2. При её визуальном осмотре у нее были телесные повреждения. Сожительница ФИО2 пояснила им, что упала, так как у нее прихватило толи печень, толи почки и после инсульта из-за физического своего состояния она упала. Он принимал явку с повинной у ФИО2, при этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось, присутствовал следователь, адвокат.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО5, подтвердив обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО4, дополнительно пояснив, что сожительница ФИО2 - ФИО 2 была госпитализирована в больницу 

<

адрес>. При беседе в больнице она пояснила, что действительно, они отмечали праздник, возник конфликт, она слышала шумы, которые происходили в соседней комнате. Когда она звала ФИО1, зашел ФИО2 и сказал, что звать там больше некого, что он его убил. У нее были, телесные повреждения, кровоподтеки на теле. Он общался по данным телесным повреждениям с ФИО2, который пояснил, что он ее избивал костылем, за ее действия в его отсутствие, когда он находился в местах лишения свободы. После чего ФИО2 написал явку с повинной по данным телесным повреждениям ФИО 2. По заключению судмедэксперта данные повреждения не повлекли вред здоровью, а потому был написан отказной материал участковым уполномоченным. ФИО2 он знает давно, примерно с 2007 года, когда последний работал на АЗС села Ивановское. За время работы был добросовестным, исполнял свои должностные обязанности. По характеру ФИО2 был работягой, только вспыльчивый. Спиртными напитками он особо не злоупотреблял, если выпивал, то только дома.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что у нее есть родной брат – ФИО1, который недавно был убит. Так же у них с ФИО1 был еще один брат, однако два года назад он умер. Близких родственников, кроме нее, у ФИО1 больше не было. Их родители уже давно умерли. И она, и ФИО1 родились и проживали в 

<

адрес>. После того, как она вышла замуж, она переехала в 

<

адрес>, а ФИО1 остался жить в 

<

адрес>. Своего брата ФИО1 она может охарактеризовать как очень доброго и хорошего человека, он ко всем уважительно относился. Ей до сих пор очень тяжело смириться с его утратой. Об обстоятельствах смерти ее брата ей ничего не известно. От своего сына, которому, как она поняла сообщили сотрудники правоохранительных органов, она узнала, что ее брат – ФИО1 – был убит ФИО2 Самого ФИО2 она не знает, только один раз видела, поэтому охарактеризовать его она никак не может, но отмечает, что в тот единственный раз, когда она его видела, он показался ей подозрительным. Она знает, что ФИО1 и ФИО2 общались (т.1 л.д. 163-166).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 7, из которых следует, что на протяжении последних двадцати лет она проживала со своим сожителем - ФИО1ёновичем, 

<

дата> года рождения. С учетом того, что она на протяжении двадцати лет проживала вместе с ФИО1, то она хорошо его знает. ФИО1 он характеризует с положительной стороны, поскольку он по характеру был добрым и отзывчивым человеком, при этом он всегда со всеми вежливо общался и был трудолюбивым человеком. В селе ФИО1 со всеми хорошо общался и у него ни с кем конфликтов не было. Вместе с этим она отмечает, что у ФИО1 была плохая привычка употреблять спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения он также никогда никакую агрессию не проявлял. Так, ФИО1 на протяжении всего времени их знакомства периодически злоупотреблял спиртным, то есть он примерно один раз в месяц входил в запой на несколько дней – на 3-4 дня. После выхода из запоя он снова начинал заниматься домашними делами и жить обычной жизнью.

<

дата> после обеда она и ФИО1 находились возле их дома. ФИО1 убирал возле двора снег, а она находилась рядом с ним. На тот момент по времени было около 14 часов. В это же время она увидела, что из двора ФИО8 Н-ны, вышел ФИО2, который на протяжении всей своей жизни проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 она знает на протяжении последних 23 лет, так как 23 года назад, то есть в 1995 году она стала проживать по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 она никогда близко не общалась, то есть на протяжении всего времени их знакомства они общались просто как соседи. ФИО2 она характеризует как нервного и вспыльчивого человека, поскольку она неоднократно видела и слышала, как он злился по различным пустякам. Кроме того, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, начинает со всеми ругаться и говорить, что он хозяин улицы, на которой он проживает. У ФИО2 друзей практически нет, так как он всегда вел обособленный образ жизни, то есть по жизни был одиночкой. 

Так, после выхода ФИО2 со двора ФИО8 Н-ны, он подошел к ней и к ее сожителю и стал поздравлять с крещением, после чего предложил ФИО1 отметить вместе праздник. ФИО1 согласился с предложением ФИО2. Затем ФИО2 обратился к ней и спросил может ли ФИО1 пойти вместе с ним. Она не стала возражать, чтобы ее сожитель пошел вместе с ФИО2 и отметил праздник, поскольку он в любом случае ее бы не послушал. Также Свидетель 7 попросила ФИО1, чтобы он посидел с ФИО2 и возвращался домой, то есть чтобы он больше не куда не ходил, так как он после того, как начинает употреблять спиртное идет по всем своим друзьям, чтобы еще выпить. После этого ее сожитель и ФИО2 пошли домой к последнему. Она в это время пошла к себе домой. 

В 18 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая – Татьяна и предложила ей пройтись по улице. Сразу после этого она вышла к Татьяне и попросила ее пройти вместе с ней к дому ФИО2, чтобы забрать своего сожителя. Около 19 часов 00 минут они подошли к дому ФИО2, Свидетель 7 стала стучать в окно, но ей никто на протяжении примерно пяти минут не открывал. Так как она не уходила и продолжала стучать, ФИО2 вышел на крыльцо и спросил кто там. Затем она спросила у ФИО2 где ее сожитель и ФИО2 ей ответил: «Он ушел давно». После этого они с Татьяной ушли прогуляться. Так как ее сожитель домой 19 и 

<

дата> не вернулся и она ничего не знала о его местонахождении, она 

<

дата> обратилась в МО МВД России «Рыльский» с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1 В тот же день, ей стало известно, что сотрудники полиции обнаружили ФИО1 ее сожителя в доме ФИО2 ФИО1 и ФИО2 были в добрососедских отношениях, при этом ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 за помощью, в том числе чтобы вспахать огород, привезти, дров, посадить картошку и т.д. Также ФИО1 и ФИО2 периодически вместе распивали спиртные напитки по месту жительства. Осенью 2017 года до того, как ФИО2 осудили между ним и ФИО1 был конфликт, поскольку оба были в состоянии алкогольного опьянения. Но что именно послужило причиной конфликта – ей неизвестно. В результате указанного конфликта ФИО2 ударил по лицу ФИО1, из-за чего у последнего из носа пошла кровь. С телесными повреждениями ФИО1 ни в больницу, ни в полицию не обращался, поскольку они помирились с ФИО2 Больше никаких конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО2 не было (т.1 л.д. 173-177).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что с 1995 года она проживает совместно с ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем они часто скандалили, особенно после того, как он выпьет спиртное. ФИО2 часто ее избивал. Не находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 кажется спокойным, доброжелательным, немногословным, но она отмечает, что после того, как он вышел из мест лишения свободы 

<

дата>, он стал более агрессивный, обозленный. 

ФИО1 ей знаком, он жил с ними по соседству. Это хороший человек, который всегда всем помогал, был отзывчивым, доброжелательным. ФИО2 и ФИО1 были в хороших дружеских отношениях, они давно общались, часто ходили друг к другу в гости, однако при этом часто вместе употребляли спиртные напитки. Как таковых конфликтов между ними не происходило, только раз был случай, когда ФИО2 избил ФИО1 – было это примерно за два года до того, как ФИО2 был помещен в места лишения свободы. Однако по какой причине между ними произошел конфликт – ей неизвестно, но после этого инцидента и дальше продолжили общаться, поддерживать дружеские отношения. 

<

дата> ФИО2 зашел в комнату, в которой она постоянно лежит (она мало передвигается, поскольку пока ФИО2 был в местах лишения свободы, она перенесла инсульт), сказал, чтобы она вставала, так как сейчас в гости придет ФИО1 Она, оперевшись на палку, встала, ФИО2 помог ей подняться, и села за журнальный столик в этой комнате. Затем пришел ФИО1, ФИО2 принес водку и они начали распивать спиртные напитки, она выпила совсем чуть-чуть. После ФИО1 попросил в долг у ФИО2 ФИО2 занял ФИО1 денег, после этого начал кричать на ФИО1 по поводу того, что он наливал себе больше алкоголя, что тот не следил за его домом, пока ФИО1 А.И. находился в местах лишения свободы. После этого ФИО1 начал придумывать, что пока ФИО2 находился в местах лишениях свободы, ФИО1 вступал с ней в интимные отношения. ФИО 2 сказала ему не придумывать. Они начали кричать друг на друга, после чего вышли из комнаты, а она, оперевшись на палку, встала и легла обратно на кровать, на которой ранее лежала, начала смотреть телевизор, громкость звука на котором была на высоком уровне, поэтому кроме звука телевизора она ничего не слышала. Через некоторое время зашел ФИО2, она сказала ему проводить ФИО1 домой, но что он ответил – она не помнит. После ФИО2 начал выгонять ее из дома, принялся толкать и избивать ее палкой, которая служила ей костылем. В этот момент она уже не видела ФИО1 (т.1 л.д. 200-205).

О совершенном подсудимым ФИО2 преступлении свидетельствуют, так же исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблица к нему, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на веранде под деревянной скамьей у северной стены обнаружен свернутый палас красно-коричневого цвета, в котором был обнаружен ФИО1 ФИО1 с множественными телесными повреждениями в области головы и туловища (т.1 л.д.14-39).

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда ФИО2, в которую он был одет в момент совершения в отношении ФИО1 преступления, а так же металлическое зубило и кочерга ( т.1 л.д. 42-46).

протокол явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО2 сообщил об убийстве ФИО1, которое он совершил 

<

дата> (т.1 л.д. 88-89).

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> и видеозапись к нему, из которых следует, что ФИО2 на месте совершения преступления, а именно в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал каким образом он совершил умышленное причинения смерти – убийство ФИО1 и подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 117-139).

заключение эксперта 0227 (судебно-медицинской экспертизы)от 

<

дата> и фотографии к нему, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы и шеи:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Сравнение данных о макро- и микроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 ФИО1 (западающая темно-красная поверхность ссадин, отсутствие грануляций, гноя на стенках и дне ран, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани) и обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (субарахноидальные кровоизлияния на поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, очаговые деструктивные кровоизлияния в коре и подкорковых областях головного мозга, очаговые интрадуральные кровоизлияния, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях без видимых признаков реактивных изменений - набухшие мышечные волокна, ярко окрашенные эритроциты с примесью немногочисленных лейкоцитов, артериолы пустые или малокровные, в состоянии нерезкого спазма, полнокровие венул), с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» и Методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 

<

дата>, позволяет считать, что давность образования их от момента травматизации до наступления смерти составляет временной интервал, исчисляемый десятками секунд - единицами минут. 

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы и шеи, сопровождавшаяся множественными открытыми многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и размозжением вещества головного мозга, повреждением крупных сосудов и органов шеи, многооскольчатыми переломами тел 3-5 шейных позвонков. Данный вывод подтверждается следующими данными: а) макроскопическими: обнаружение при судебно-медицинской экспертизе трупа массивных повреждений в области головы и шеи, описанных в пункте 1.А «Выводов»; б) микроскопическими: субарахноидальные кровоизлияния на поверхности полушарии головного мозга и мозжечка, очаговые деструктивные кровоизлияния в коре и подкорковых областях головного мозга, очаговые интрадуральные кровоизлияния, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях, очаговый отек головного и спинного мозга, острая очаговая эмфизема в легких, малокровие представленных на исследование тканей.

Сопоставление выраженности трупных явлений (труп на ощупь холодный; трупное окоченение слабо выражено в группах скелетных мышц верхних и нижних конечно¬стей; трупные пятна едва различимы, светло-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании пальцем своей окраски не меняют; на фоне трупных пятен кровоизлияний в кожу нет; кожа вне зоны расположения трупных пятен бледная, сухая; при ударе по бицепсу рукояткой секционного молотка образуется вмятина; признаки гниения отсутствуют) с критериями, приведенными в Письме Главного СМЭ Минздрава РФ от 8 апреля 1986 г. № 684 по определению давности смерти, с учетом времени осмотра места происшествия и времени транспортировки трупа в морг, позволяет считать, что смерть ФИО1 могла наступить в период от 24 часов до 2-3 суток до момента исследования трупных явлений в морге 

<

дата>

На ФИО1 ФИО1 обнаружено не менее 10 (десяти) зон травматизации в области:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Точками приложения травмирующей силы являются области тела, в которых находятся наружные телесные повреждения. Установить конкретное количество травматических воздействий в области головы не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно, равно как и несколько зон травматизации могли образоваться от одного травматического воздействия.

Повреждения в области головы, туловища и верхних конечностей, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 ФИО1, описанные в пункте 1.А,Б,В, образовались прижизненно, что подтверждается обнаружением в их проекции кровоизлияний на макро- и микроскопическом уровне.

Лоскутная рана в лобковой области и области мошонки образовалась посмертно, о чем свидетельствует наличие сухой, желтовато-коричневой поверхности и отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в проекции раны. 

На основании характера и морфологических свойств повреждений, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека эксперт полагает, что для образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы головы и шеи, переломов ребер слева, ран правого предплечья 1.В.8,9, в проекции которых имеется многооскольчатый перелом правой локтевой кости требуется применение значительной силы. Для образования ран правого предплечья с повреждением мягких тканей значительной силы травматического воздействия не требуется.

Обнаруженные повреждения в области головы, шеи, туловища и верхних конечностей образовались в короткий промежуток времени друг за другом, установить последовательность их образования во временном интервале друг относительно друга не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических свойств на макро- и микроскопическом уровне.

Следов, характерных для волочения тела (например, полосчатых ссадин), на ФИО1 ФИО1 не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 ФИО1 обнаружены телесные повреждения, часто встречающиеся при попытке защитить руками жизненно-важные органы от ударов – рубленые и колото-рубленые раны обеих верхних конечностей, подробно описанные в п.1.

Во время причинения всех телесных повреждений до момента потери сознания потерпевший испытывал физическую боль. Однако, определить интенсивность болевых ощущений не представляется возможным в виду отсутствия в судебной медицине морфологических критериев для такой диагностики.

Телесные повреждения в области головы и шеи (п.1.А) являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы, взаимно отягощающие друг друга, поэтому рассматриваются и оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.13 и п.6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения в виде переломов 9,10 ребер слева (п.1.Б.1), ран правого предплечья, в проекции которых обнаружен многооскольчатый перелом локтевой кости (1.В.8,9), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и в причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения в виде ран правого предплечья и левой кисти, описанных в п.1.В.1-5,7 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и в причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки слева, описанных в п.1.Б.2-5 и ссадины правого предплечья, описанной в п.В.6, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и в причинной связи со смертью не состоят.

На момент смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, о чем свидетельствует обнаружение этилового спирта в крови 4,70‰, в моче – 3,32‰ при судебно-химическом исследовании. (т.1 л.д. 221-240)

заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, 

<

дата> г.р. были обнаружены телесные повреждения:

А.Г-вы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ссадины, указанные в п.1.А(1,2,3,6), Б(1,2,3) образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные особенное I и травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

Телесные повреждения, указанные в п.1.А(1-6), Б(1-3) квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из морфологических свойств повреждений, обнаруженных у ФИО2, (кровоподтеки сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям; поверхность ссадин покрыта плотной, бурой, выше уровня кожи, отслаивающейся корочкой)- давность их образования в пределах 3-5 суток на момент осмотра ФИО2, 

<

дата> г.р. в помещении Рыльского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» 22.01.2019г. в 10:55.

Отмечается, что давность образования повреждений ориентировочная и не поддается объективному учету, так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст пострадавшего, инфицирование, размеры, локализация повреждения, и т.д.).

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 7 (семь) анатомических зон (мест) приложения травмирующей силы, из них на голове-4; на верхних конечностях-2.

Зонами (местами) приложения травмирующей силы являются:

На голове:

- левая орбитальная область (место расположения кровоподтека и ссадин);

- левая щечная область (место расположения ссадины и кровоподтека);

- область носа (место расположения кровоподтека);

-область носогубного треугольника (место расположения кровоподтека и ссадины);

На верхней конечности:

- область тыльной поверхности правой кисти (место расположения ссадин).

- область тыльной поверхности левой кисти (место расположения ссадины).

Установить конкретное количество травматических воздействий не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно, ровно, как и от одного травматического воздействия могло образоваться несколько зон травматизации. (т.1 л.д. 256-258)

заключение эксперта № (дактилоскопической судебной экспертизы) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что след пальца руки, перекопированный и предоставленный на экспертизу на прозрачную липкую ленту пригоден для идентификации. Он оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д. 6-10)

заключение эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что в соскобе в подногтевом содержимом ногтевых срезов с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что позволяется отнести кровь к Ав группе. Полученные данные не исключают происхождение крови как от ФИО1, так и от ФИО2, имеющих аналогичную группу крови по системе АВ0. Дифференцирование крови на вещественных доказательствах по системе МN не представилось возможным из-за одногруппности крови ФИО1 и ФИО2 по данной системе. Пот в данных объектах не обнаружен. В смывах с правой и левой рук, в подногтевом содержимом с рук ФИО2, представленных на экспертизу, кровь, пот не обнаружены. (т.2 л.д. 18-21)

заключение эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что в пятнах на одежде ФИО1 – футболке, свитере, толстовке, брюках, сапогах; одежде ФИО2 – джинсах, кофте спортивной, свитере, сапогах обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что позволяет отнести кровь в Ав группе. Полученные данные не исключают происхождение крови как от ФИО1, так и от ФИО2, имеющих аналогичную группу крови по системе АВ0. Дифференцирование крови в пятнах на вещественных доказательствах по системе МN не представилось возможным из-за одногруппности крови ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 27-31)

заключение эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшего ФИО1 - Ав, Н, М. Групповая характеристика крови подозреваемого ФИО2 - Ав, Н, М.

В пятнах на паласе, в смывах с пятен на шпагате, электрических проводах, топоре №-объект 12, ножницах обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что позволяет отнести кровь к Ав группе. Полученные данные не исключают происхождение крови как от ФИО1, так и от ФИО2, имеющих аналогичную группу крови по системе АВ0. Дифференцирование крови на вещественных доказательствах по системе МN не представилось возможным из-за одногруппности крови ФИО1 и ФИО2 по данной системе.

В смывах с пятен на кочерге обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. При условней происхождения крови от одного человека это должно быть лицо АБ группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови как от одного ФИО1, так и от одного ФИО2 исключается. При условии происхождения крови от двух и более лиц это могли быть люди с любой группой крови по системе АВ0. И при этом условии примесь крови как ФИО1, так и ФИО2 исключить не представляется возможным.

В смывах с пятен на топоре №1-объект 10 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, из-за недостаточного количества белка. (т.2 л.д. 37-41)

заключение эксперта № (медико-криминалистическая экспертиза) от 

<

дата>, согласно выводам которого повреждения (кожные раны №№4,6,7,8,11,19-22,25-32,36-38,40,41,42,43, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте по механизму образования являются рублеными, о чем свидетельствуют: линейная, дугообразная и лоскутная форма повреждений, их относительно небольшая глубина, преобладание длины повреждений над их глубиной, наличие ровных, равномерно осадненных краев, относительно ровных стенок, форма концов повреждений: остроугольные и тупоугольные, «П» или «М»-образные.

Повреждения (кожные раны №№1,2,3,5,9,10,12,14,15,16,17,18,39,44, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте по механизму образования являются колото-рублеными, о чем свидетельствуют: щелевидная форма повреждений, их относительно небольшая глубина и длина, наличие ровных осаднённых краев, наличие двух тупоугольных П- образных (или деформированных) концов.

Повреждения (кожные раны №№13,23,24,33,34,35, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте по механизму образования являются ушибленными, о чем свидетельствуют: их неровная краевая кромка, древовидная или неправильно-линейная форма, неровные, местами с участками размозжения, стенки, наличие единичных тканевых перемычек в просвете повреждений.

Переломы костей черепа образовались от воздействия твердого тупого предмета ограниченной контактирующей поверхностью линейной формы. В основе их образования лежат удары под острым углом - со стороны острого угла происходит одномоментное выбивание и погружение костного фрагмента по контуру контакта, со стороны тупого угла - последовательное и неоднократное прогибание кости. Данному механизму соответствуют ударные воздействия лезвия рубящего предмета. Степень остроты действующего резца согласно микроскопической картине (по ФИО9) - средней остроты, что соответствует радиусу закругления режущей кромки 26- 40мкм.

Представленные на экспертизу повреждения (кожные раны №№4,6,7,8,11,19-22,25-32,36- 38,40,41,42,43, согласно нумерации МКО) по механизму образования являются рублеными, образовавшимися вследствие воздействия предмета(-ов), обладающего рубящими свойствами, имеющего(-их) средней остроты лезвие, ограниченное углами. Длина лезвия погруженного орудия приблизительно соответствует параметрам измеренных при экспертизе трупа ран лобной области (с признаками одновременного воздействия носка и пятки), составляет около 100мм.

Повреждения (кожные раны №№1,2,3,5,9,10,12,14,15,16,17,18,39,44, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте по механизму образования являются колото-рублеными, образовавшимися вследствие воздействия предмета(-ов), обладающего (-их) колюще-рубящими свойствами - рабочая часть предмета оканчивается линией-лезвием, длиной около 13мм-15мм (согласно измеренной длине соответствующих повреждений); глубина его. погружения соответствовала толщине мягких покровов головы(кости черепа в проекции всех повреждений этого вида не повреждены).

Повреждения (кожные раны №№13,23,24,33,34,35, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте по механизму образования являются ушибленными, образовавшимися вследствие воздействия твердого (-ьгх) тупого (-ых) предмета (- ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. (т.2 л. д. 47-67)

заключение эксперта № (медико-криминалистическая экспертиза) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что при исследовании гортанокомплекса были обнаружены следующие повреждения: перелом правого большого рога подъязычной кости в месте сочленения его с телом подъязычной кости; перелом левого большого рога подъязычной кости в месте сочленения его с телом подъязычной кости; перелом дистального конца левого большого рога подъязычной кости; перелом левой пластины щитовидного хряща; множественные дефект вещества компакты неопределенных окостеневших фрагментов хряща;

Повреждения в месте сочленения больших рогов с телом подъязычной кости могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом спереди и возникают в результате упора больших рогов в позвоночник, в результате чего происходит разгибание костной дуги с последующим образованием перелома. Об этом так же свидетельствует наличие признаков растяжении костной ткани на внутренней стороне кости и сжатия — на наружной.

Повреждение в виде перелома дистального конца левого большого рога подъязычной кости могло образоваться в результате ассиметричного бокового сдавления твердым(и) тупым(и) предметом(ами) с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствует наличие перелома только лишь на одном большом роге подъязычной кости, а так же наличие признаков растяжения на наружной стороне кости, а сжатия – на внутренней. 

Повреждения в виде переломов правой пластины щитовидного хряща могли образоваться в результате бокового сдавления щитовидного хряща, твердым(и) тупым(и) предметом(ами) с ограниченной поверхностью, сопровождающееся с деформацией изгиба с увеличением кривизны. Об этом свидетельствует наличие признаков растяжения по наружной пластине и сжатия по внутренней пластине.

Неровные края и дефекты компакты костного вещества представленных фрагментов свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействия твердого тупого предмета.

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. (т.2 л. д. 73-89)

заключение эксперта № (рентгеноспектральная медико-криминалистическая экспертиза) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что оценка превышения импульсов по характеристическим линиям относительно рассеянного фонового излучения спектрометра (линии фона) общих спектрограмм: установлено превышение импульсов относительно фона по линиям меди (длина волны - Си КА (1) 1541,9), железа (длина волны - Fе КА (1) 1937,4) в повреждении на препарате кожи от ФИО1 ФИО1, 

<

дата> года рождения из области мочки левого уха в проекции края повреждения

Дополнительным исследованием установлено, что в исследуемом объекте (повреждении на препарате кожи от ФИО1 ФИО1, 

<

дата> года рождения из области мочки левого уха) относительно неповрежденных участков на препарате кожи от этого же трупа имеется: превышение импульсов по линии железа свыше 86% Превышения импульсов по линиям других элементов не установлено. (т.2 л.д. 95-97)

заключение эксперта № (медико-криминалистическая экспертиза) от 

<

дата>, из выводов которого следует, что Повреждения (кожные раны №№4,6,7,8,11,19-22,25-32,36-38,40,41,42,43, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте области головы, а также повреждения (кожные раны №№1-3,5-7, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте области правого предплечья по механизму образования являются рублеными, образовавшимися вследствие воздействия предмета(-ов), обладающего рубящими свойствами, о чем свидетельствуют: линейная, дугообразная и лоскутная форма повреждений, их относительно небольшая глубина, преобладание длины повреждений над их глубиной, наличие ровных, равномерно осадненных краев, относительно ровных стенок, форма концов повреждений: остроугольные и тупоугольные, «П» или «М»-образные.

Повреждения (кожные раны №№1,2,3,5,9,10,12,14,15,16,17,18,39,44, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте области головы по механизму образования являются колото-рублеными, образовавшимися вследствие воздействия предмета(-ов), обладающего (-их) колюще-рубящими свойствами, о чем свидетельствуют: щелевидная форма повреждений, их относительно небольшая глубина и длина, наличие ровных осаднённых краев, наличие двух тупоугольных П-образных (или деформированных) концов.

Повреждения (кожные раны №№13,23,24,33,34,35, согласно нумерации МКО) на представленном на экспертизу кожном лоскуте, области головы по механизму образования являются ушибленными, образовавшимися вследствие ударного воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют: их неровная краевая кромка, древовидная или неправильно-линейная форма, неровные, местами с участками размозжения, стенки, наличие единичных тканевых перемычек в просвете повреждений.

Повреждение №4 на представленном на экспертизу кожном лоскуте области правого предплечья - линейная ссадина, образовалась вследствие тангенциального(протягивающего) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Переломы костей черепа образовались от воздействия предмета с заточенной ограниченной контактирующей поверхностью линейной формы. В основе их образования лежат удары под острым углом - со стороны острого угла происходит одномоментное выбивание и погружение костного фрагмента по контуру контакта, со стороны тупого угла - последовательное и неоднократное прогибание кости. Данному механизму соответствуют ударные воздействия лезвия рубящего предмета.

Кожные раны с представленного на экспертизу лоскута области головы №№4,6,7,8,11,19-22,25-32,36-38,40,41,42,43 (согласно нумерации МКО), а также кожные раны с представленного на экспертизу лоскута области правого предплечья №№1-3,5-7 (согласно нумерации МКО), образовались вследствие воздействия предмета(-ов), обладающего рубящими свойствами, имеющего(-их) средней остроты лезвие, ограниченное углами, с длиной лезвия погруженного предполагаемого орудия около 100мм (согласно измеренным параметрам при производстве экспертизы). Данному метрическому параметру соответствует длина лезвия топора №3 и длина лезвия топора №4, то есть не исключается возможность образования рубленных ран вследствие ударных воздействий лезвиями топоров №3, №4.

Образование данных повреждений вследствие воздействий лезвия топоров №1, №2 исключается по параметру несовпадения длины лезвия, топора №5 - по параметру несовпадения длины лезвия и степени остроты заточки лезвия.

Образование колото-рубленых ран (№№1,2,3,5,9,10,12,14,15,16,17,18,39,44) на представленном на экспертизу кожном лоскуте области головы вследствие травматических воздействий любых следообразующих частей представленных на экспертизу топоров (№№1-5) исключается.

Образование ушибленных ран (№№13,23,24,33,34,35,) на представленном на экспертизу кожном лоскуте из области головы вследствие травматических воздействий следообразующих частей представленных на экспертизу топоров (№№1-5), за исключением их лезвийных областей, не исключается по видовым признакам.

Образование повреждения №4 (линейной ссадины) на представленном на экспертизу кожном лоскуте области правого предплечья вследствие тангенциального (протягивающего) воздействия лезвия любого из представленных на экспертизу топоров (№№1-5) не исключается по видовым признакам.

Возможность причинения исследованных повреждений "переломов на представленных фрагментах черепа) от воздействия лезвийных областей топоров №№1-4 (как и от воздействия иных предметов обладающих аналогичными метрическими и прочностными характеристиками) не исключается. Данный вывод сделан по результатам проведенного сравнительного исследования на уровне сопоставления групповых признаков, выявленных при диагностическом исследовании повреждений с повреждениями, полученными экспериментальным путём, с учётом остроты лезвий представленных орудий (но без учёта их длины). Степень остроты действующего резца предполагаемого орудия травматизации согласно микроскопической картине (по ФИО9) - средней остроты, что соответствует параметрам топоров №№1-4 и не соответствует степени остроты лезвия топора №5. (т.2 л.д. 141-168)

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что был произведен осмотр: одежды с ФИО1 ФИО1; куртки черного цвета, свитера, толстовки черного цвета, футболки черного цвета, синих брюк, пары утепленных резиновых сапог; паласа, шпагата, электрического провода, пары утепленных сапог с синтетическим верхом черного цвета; ножа с деревянной рукоятью, ножа с полимерной рукоятью, ножниц, пяти топоров; металлического косье, молотка – изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, одежды ФИО2, а именно: джинсов темного цвета, свитера, спортивной кофты; металлической кочерги, металлического зубила, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.170-173)

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО1 А.И., который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что 

<

дата> подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой из-за ревности к своей сожительнице – ФИО 2, перешедшей в обоюдную драку, осознавая, что своими преступными действиями неизбежно причинит смерть ФИО1, и желая этого, взял за ворот кофты ФИО1 и не менее пяти раз ударил его головой о металлическую часть печи, затем не менее четырнадцати раз нанес удары неустановленным предметом, обладающим колюще-рубящими свойствами, а так же нанес не менее тридцати пяти ударов топором в область головы и шеи ФИО1, затем нанес не менее пяти ударов топором в область туловища ФИО1 и не менее восьми ударов топором в область верхних конечностей ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО2 от полученных телесных повреждений ФИО1скончался на месте. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> указанными выше преступными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 множественные телесные повреждения.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи, сопровождающейся множественными открытыми многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и размозжением вещества головного мозга, повреждением крупных сосудов и органов шеи, многооскольчатыми переломами тел 3-5 шейных позвонков.

Телесные повреждения в области головы и шеи (п.1.А) являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы, взаимно отягощающие друг друга, поэтому рассматриваются и оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: на учетах у врача – психиатра (т.2 л.д.231), врача – нарколога (т.2 л.д.230) ФИО2 не состоит и согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата>, из выводов которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, криминал совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что незадолго до криминала он употреблял алкоголь, он не терял речевого контакта, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действия подэкспертного не определялись признаками болезненно-искажённого восприятия действительности, были ситуационно обусловлены. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

В материалах уголовного дела, показаниях подэкспертного и его самоотчете, не обнаружено сведений, указывающих на присутствие обязательных и дополнительных признаков «трёхфазности», специфически характерных для аффекта, в описании поведения и эмоционального состояния обвиняемого в период совершения инкриминируемого ему деяния, а именно: в момент совершения деяния, отсутствуют признаки сужения сознания и фиксации на совершаемых действиях и вегетативные реакции, отсутствие последующей «астенической» стадии физического и психического истощения. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в тот период времени сами по себе не являются признаком, характерным для аффекта. Кроме того, в соответствии с материалами дела и самоотчёта подэкспертного, во время совершения преступления, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Таким образом, подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Определяющим его поведение было состояние алкогольного опьянения. (т.2 л.д.114-120)

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.88-89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные, правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание вины, аморальное поведение потерпевшего.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.2 л.д.123) и месту жительства (т.2 л.д.224, 227).

В то же время, ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость на момент совершения преступления в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что суд учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> согласно выводов которого определяющим поведение ФИО2 было состояние алкогольного опьянения., а также учитывая пояснения самого ФИО2 о том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы убивать ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Помимо этого, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ФИО2 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. ст.105 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 наличествует отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Рыльским районным судом Курской области от 

<

дата>, суд на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО2 как лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует избрать исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1. ст.58 УК РФ. 

Согласно ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> до 

<

дата> в срок отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 в размере 200 000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

При разрешении судьбы куртка черного цвета, свитер, толстовка черного цвета, футболка черного цвета, синие брюки, пара утепленных резиновых сапог; палас, шпагат, электрический провод, пара утепленных сапог с синтетическим верхом черного цвета; нож с деревянной рукоятью, нож с полимерной рукоятью, ножницы, топор использованный в качестве орудия преступления; металлическое косье, молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения Рыльского МСО СУ СК России по Курской области – подлежат уничтожению, 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения Рыльского МСО СУ СК России по Курской области – подлежат возврату законному владельцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.307-309, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Рыльского районного суда Курской области от 10.07.2017 г., по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2018 г. в виде 07 месяцев 01 дня. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рыльского районного суда Курской области от 10.07.2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курской области. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – уничтожить, 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Клименко

Апелляционным определением Курского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор Рыльского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: