Судья Кобзева Я.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2025 года

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Полковников, ФИО1 и партнеры», предоставившего ордер № и удостоверение, Краева Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий среднее общее образование, работающий оператором технологической установки на НПЗ 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничении: не выезжать за пределы территории муниципального образования Татарский муниципальный округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой, обучением, обращением за медицинской помощью. Возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, выражая несогласие с размером взысканного морального вреда, видом и размером назначенного ФИО2 наказания, считая его слишком мягким для целей его исправления, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, взыскать с него в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 950 000 рублей.

В обоснование доводов указывает на то, что суд, учтя возраст осужденного, его поведение после совершения преступления, материальное и семейное положение, исходя из требований разумности и справедливости, несправедливо снизил размер присужденного в её пользу морального вреда до 400 000 рублей. Так, суд при определении размера морального вреда не учел, что вследствие действий ФИО2, она стала инвалидом, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой, а также её ограничения в возможности трудоустройства и обучения, физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.

Потерпевшая отмечает, что ФИО2, пытаясь её очернить в судебном заседании, фактически не раскаялся в содеянном, при этом, ущерб, причинённый преступлением, фактически был возмещен не самим осужденным, а его родителями.

Государственным обвинителем С. и осужденным ФИО2 поданы письменные возражения, в которых они, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Волчок И.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Адвокат Краев Н.В. возражал по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона. 

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается доводов потерпевшей о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, то они не являются состоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность данных о его личности, согласно которым он ранее не судим, по месту работы, жительства, учебы характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянной, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, частичное возмещение потерпевшей причинённого преступлением вреда.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО2 по данному преступлению основного вида наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ содержит, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний, осужденному нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, довод потерпевшей о назначении осуждённому более строгого наказания, не основан на законе. 

Частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления и раскаяние в содеянном, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО2 причинённый вред возмещен частично, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей Потерпевший №1, имеющиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.9, 54), и её пояснения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, с учётом данных разъяснений доводы потерпевшей о не раскаянии ФИО2 в содеянном, и возмещение ущерба, причинённого преступлением, родителями осужденного, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, чрезмерно мягким, на что ссылается в своей жалобе потерпевшая, не имеется. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда. Так судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, в недостаточной мере выполнено требование разумности и справедливости, поскольку взысканная с осужденного сумма в счет компенсации морального вреда является заниженной.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 950 000 рублей, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительное нахождение последней на стационарном лечении ввиду полученных травм, в результате описанного в приговоре дорожно-транспортного происшествия, установленную инвалидность, и предстоящее лечение, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до 800 000 рублей.

В остальной части приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до 800 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова