Дело № 2-1140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пензгостройзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что с МУП «Пензгорстройзаказчик» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Адрес № 08/1-6У от 20.12.2017г. и № 09/1-18М от 21.12.2017г. По условиям договоров (п.п. 6.2 договоров) застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2018г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2018г. По окончании строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №16, состоящую из 5 комнат, расположенную на 6 и 7 этажах, площадью 182,69 кв.м, (договор № 08/1-6У от 20.12.2017г.) и машино-места №18 и 19, площадью 11,04 и 11,04 кв.м, размером 2,3*4,8 м каждый (договор №09/1-18М от 21.12.2017г.). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, составляет 13 701 750 рублей (по договору № 08/1-6У от 20.12.2017г.) и 2 000 000 рублей (договор № 09/1-18М от 21.12.2017г.). Оплату договоров ФИО1 произвела полностью 15.01.2018 г. Однако до настоящие момента объект в эксплуатацию не введен и не передан ей. 31.01.2019 г. застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Согласно уведомлению данная претензия вручена ответчику 06.02.2019г., ответ на претензию не получен до настоящего времени. Размер неустойки по договору № 08/1 - 6У от 20.12.2017г. за период с 01.10.2018г. по 07.03.2019г. составил 1 118 519 рублей 52 копейки. Размер неустойки по договору №09/1-18М от 21.12.2017г. за период с 01.10.2018г. по 07.03.2019г. составил 163 266 рублей 67 копеек. Ответчик постоянно переносит срок ввода дома в эксплуатацию. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден проживать в однокомнатной квартире с несовершеннолетнем сыном и откладывать планы по переезду в новую просторную квартиру. Свои моральные страдания в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 08/1 - 6У от 20.12.2017г. истец оценивает в 85 000 рублей, по договору №09/1-18М от 21.12.2017г. в 15 000 рублей. Истец просил суд взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в ее пользу неустойку по договору №08/1-16У от 20.12.2017г. в размере 1 118 519 рублей 52 копейки, неустойку по договору №09/1-18М от 21.12.2017г. в размере 163 266 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 08/1-16У от 20.12.2017г. в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору №09/1-18М от 21.12.2017г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил суд взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» неустойку по договору №08/1-16У от 20.12.2017г. в размере 1 713 175 рублей 48 копеек, неустойку по договору №09/1-18М от 21.12.2017г. в размере 250 066 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 08/1-16У от 20.12.2017г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору №09/1-18М от 21.12.2017г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в части требования о взыскании морального вреда – отказать, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «Пензгостройзаказчик» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 г. между МУП «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 08/1-16У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Адрес . Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № 16, проектной общей площадью 182,69 кв.м, жилой площадью – 163,01 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 13 701 750 рублей. 

21.12.2017 г. между МУП «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 09/1-18М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Адрес . Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: машино-места № 18 и № 19, площадью 11,04 и 11,04 кв.м, размером 2,3*4,8 м каждый.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 000 000 рублей. 

Оплата по договорам произведена ФИО1 в полном объеме 15.01.2018 г.

В силу п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2018 г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

19.02.2019 г. МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в АО «Пензгостройзаказчик».

Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение и машино-места не были переданы истцу. 

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что АО «Пензгостройзаказчик» указанные обязательства не исполнило, объекты долевого участия участнику долевого строительства не переданы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены 30.09.2018 г., то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 242 дня (с 01.10.2018 г. по 30.05.2019 г.).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

По информации Банка России от 22.03.2019 г. размер ключевой ставки установлен в 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2018 г. по 30.05.2019 г.– по договору № 08/1-16У от 20.12.2017 г. составит 1 713 175 рублей 48 копеек из расчета: 13 701 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 7,75 % х 2 х 1/300 х 242 дня (количество дней просрочки);

по договору № 09/1-18М от 21.12.2017 г. составит 250 066 рублей 67 копеек из расчета: 2 000 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 7,75 % х 2 х 1/300 х 242 дня (количество дней просрочки).

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость объектов долевого строительства, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства и несоответствия размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку: по договору № 08/1-16У от 20.12.2017 г. до 850 000 рублей, по договору № 09/1-18М от 21.12.2017 г. до 150 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договорам по передаче в собственность объектов долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда за просрочку по договору № 08/1-16У от 20.12.2017 г. в размере 4 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда за просрочку по договору № 09/1-18М от 21.12.2017 г в размере 1 000 рублей, а всего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 500 рублей ( 850000 рублей + 150000 рублей + 5000 рублей) х 50 %. С учетом того, что размер неустойки по заявлению стороны ответчика снижен, суд не усматривает оснований для снижения разме5ра штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные раходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 г. истец заключил с ИП ФИО2 договор на представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Пензы по иску к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. За услуги истцом было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 06.03.2019 г., имеющейся в материалах дела. В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание обоснованность исковых требований, с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 13 132 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в большем размере – 23 825 рублей, в связи с чем суд считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную каждым государственную пошлину в размере 10 692 рубля 58 копеек. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей), в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Пензгорстройзаказчик» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 08/1-16У от 20.12.2017 г. по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 850 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09/1-18М от 20.12.2017 г. по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 132 рубля 42 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 692 рубля 58 копеек, уплаченную чеками-ордерами от 13.03.2019 г. 

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 692 рубля 58 копеек.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 03.06.2019 г.