Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 12 апреля 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 12 апреля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО6 признан виновным в том, что 19 марта 2018 года в 00 часов 49 минут управляя у дома №1/3 в переулке Автодорожном городе Удомля Тверской области транспортным средством марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 03 часа 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи о своей виновности, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чём пояснял, как сотрудникам ГИБДД, так и мировому судье. Сведения, изложенные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. Полагает, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка материалам видеозаписи, которые лишь частично отражают информацию об его отстранении от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Считает процессуальные документы по делу – протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и как следствие – недопустимыми доказательствами.

Заслушав объяснения ФИО6, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьёй выполнены в полной мере.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 84 которого основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (в том числе визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Установление административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и не оспаривается подателем жалобы, что 19 марта 2018 года в 00 часов 49 минут у дома №1/3 в переулке Автодорожном города Удомля Тверской области водитель ФИО7 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №.

Ввиду наличия у водителя транспортного средства признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО6 инспектором ДПС был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО6, у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде стойкого запаха алкоголя из полости рта. Ввиду отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. При общении с сотрудниками полиции вёл себя вызывающе, угрожал, выражал несогласие с действиями сотрудников полиции, отказывался от прохождения освидетельствования и от подписания процессуальных документов, ни чем не объясняя свой отказ от подписания документов.

Таким образом, материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования.

Однако, 19 марта 2018 года в 03 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО6, будучи водителем транспортного средства «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный отказ зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №007830 от 19 марта 2018 года (л.д.7), что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также видеозаписью с фиксацией процессуальных действий - оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировому судье о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудников полиции, а также материалами видеозаписи, из которой следует, что на неоднократные предложения должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 ответил отказом.

Доводы ФИО6 о том, что при отстранении от управления транспортным средством он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и техническое средство измерение, при помощи которого производилось его освидетельствование, показало отрицательные результаты, судья находит несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, и желание избежать ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ГИБДД на месте отстранения от управления транспортным средством, зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования, что выразилось в имитации выдоха при заборе выдыхаемого воздуха. В связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. 

При рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции, материалы видеозаписи и свидетельские показания являются доказательствами. В протоколах, рапортах должностных лиц, материалах видеозаписи и показаниях вышеуказанных свидетелей последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. 

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях, не установлено ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьёй Удомельского городского суда при рассмотрении жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и их показаниях, не имеется. 

Повода для оговора и предвзятого отношения к ФИО6 у сотрудников ГИБДД не было. Напротив, сотрудники полиции действовали в рамках закона, в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы процессуальных действий, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании документы, составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом. В связи с чем, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подателя жалобы о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО6 назначены в соответствии с требованиями статей 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определены в рамках, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Удомельского района Тверской области от 12 апреля 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин