Судья: Щелкова З.М.. № 22-1826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 ноября 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.

защитника – адвоката Спеховой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьёвой В.В. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020г., по которому 

Брижинскас Михаил Адамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 декабря 2019г. Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 27 июля 2020г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 13 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Спеховой Т.Ю., не возражавшей против изменения приговора по доводам представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи имущества потерпевшей Н. стоимостью 95000 рублей с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в Полесском районе Калининградской области 18-19 сентября 2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьёва В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер наказания, прокурор указывает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, необоснованно сослался на применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение вышеуказанных норм уголовного закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.С учетом изложенного, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, указал о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям уголовного закона правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие ограничение максимального срока или размера наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом осужденному назначено наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, указание на учет при назначении ФИО1 наказания требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на его законность и обоснованность в остальной части. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Судья О.А. Онищенко