Дело №2-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 13 августа 2019 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисова С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 24.04.2013г. ОАО "Балтийский Банк" заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в размере 240 000,00 руб. на срок по 24.04.2016 г.(п. 1.1 Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1 Договора). Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика. Согласно п.5.2.1 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, штрафов, в соответствии с условиями Договора. Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.08.2015 г. ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности, уведомление оставлено без ответа, требования о погашении задолженности без удовлетворения. В июле 2017 г. ПАО «Балтийский Банк» обратился к мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 17.07.2017 г. мировым судьей судебного участка Бологовского района вынесен судебный приказ № 2-1263/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 06.06.2018г. 29.09.2016 г. ПАО «балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт» в размере 103906,79 руб. (сто три тысячи девятьсот шесть руб. 79 коп.). На основании изложенного, просит в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ. ст. ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ФИО1, задолженность по Договору №... от 24.04.2013г., в сумме 103906,79 руб. (сто три тысячи девятьсот шесть руб. 79 коп.) из них: задолженность по основному долгу 96139,75 руб. (девяносто шесть тысяч сто тридцать девять руб. 75 коп.), задолженность но процентам в сумме 5535,06 руб. (пять тысяч пятьсот тридцать пять руб. 06 коп.), задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 731,98 руб. (семьсот тридцать один руб. 98 коп.), штраф за просрочку очередного платежа в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3278,13 руб. (три тысячи двести семьдесят восемь руб. 13 коп.). Итого общая сумма подлежащая взысканию 107184,92 руб. (сто семь тысяч сто восемьдесят четыре руб. 92 коп.). 

В порядке ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно направил возражения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, указав следующее. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно ч.2. ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 24.08.2015 г. ОАО «Балтийский Банк» воспользовалось правом, предусмотренным п.5.4.1 кредитного договора, в соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ направило уведомление о досрочном востребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности, установив срок исполнения требования по 23.09.2015г. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать с 24.09.2015 г. срок исковой давности должен был истечь 24.09.2018 г. т.е. через три года или 1096 дней, с момента неисполнения требования о погашении задолженности. На дату вынесения судебного приказа от 17.07.2017г. из общего срока исковой давности прошло 662 дня, не истекшая часть срока исковой давности составила 434 дня. Судебный приказ отменен 29.05.2018г. Таким образом, на дату отмены судебного приказа остаток дней до истечения срока исковой давности составлял 434 дня, следовательно, датой истечения срока исковой давности является 06.08.2019 г. (29.05.2018 + 434 дня). Исковое заявление направлено в суд в июне 2019г., срок исковой давности не пропущен.

В порядке досудебной подготовки определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Балтийский Банк".

В судебное заседание истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на основания, изложенные в письменном заявлении, которое мотивированы следующим. Платежи по договору являются аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца, последний из которых должен был быть внесен 24 апреля 2015 года, был осуществлен ФИО1 15 мая 2015 года, с нарушением графика платежей. Очередной платеж должен быть внесен по графику 24 мая 2015 года, однако платеж был не произведен. ООО «Филберт» обратилось в суд в июне 2019 года. Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №13 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом из общего срока исковой давности вычитается время с 12 июля 2017 года по 29 мая 2018 года, то есть время на обращение за выдачей судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору. Остальной срок продолжает течь в обычном порядке. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 года №15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 25 мая 2015 года. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены, как действия свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 25 мая 2015 года. 25 мая 2018 года истекает срок исковой давности. В период действия судебного приказа с 12 июля 2017 года по 29 мая 2019 года (321 день) срок исковой давности не течет. Начиная с 30 мая 2018 года течение срока исковой давности возобновляется, с учетом действия судебного приказа, срок исковой давности истек 12 апреля 2019 года. На основании ст. 195, 196, 198, 199, 200, 204, 208 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности и в исковых требованиях ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору от 24 апреля 2013 года отказать в полном объеме. 

Третье лицо ПАО "Балтийский Банк", надлежаще извещенное о слушании дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24.04.2013г. между ОАО "Балтийский Байк" (кредитор) и ФИО1, (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 240 000,00 руб. на срок по 24.04.2016 г.(п. 1.1 Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1 Договора), порядок погашения кредита аннуитетными платежами согласно графику (Приложение 1 к Договору) (п.3.1. Договора). 

Во исполнение договора кредитор перечислил денежные средства, согласно выписки по счету ФИО1 баланс составил 240 000 рублей, что подтверждает исполнение обязательств банком перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 17 июля 2017 года по заявлению взыскателя ПАО «Балтийский банк» с должника ФИО1, взыскана задолженность в сумме 103906, 79 рублей. 

28 апреля 2018 года Бологовским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №..., в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Бологовского района по делу №2-1263/2017 о взыскании в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 105545, 86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 29 мая 2018 года судебный приказ от 17 июля 2017 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. 

Согласно уведомления от 24 августа 2015 года ФИО1 ПАО «Балтийский Банк» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5.4.1 кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ направило требование о досрочном востребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности, установив срок исполнения обязательств по 23.09.2015г.

29.09.2016 г. ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт» в размере 103906,79 руб. (сто три тысячи девятьсот шесть руб. 79 коп.).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, истец ООО «Филберт», являясь правопреемником ПАО «Балтийский Банк» в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору №....

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом не прерывает течение срока исковой давности. 

Как указано выше, 24.04.2013 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по договору цессии была уступлена банком ООО «Филберт» 29 сентября 2016 года.

Вместе с тем, согласно выписке по договору PCR13147005, денежные средства предоставлялись заемщику с 24 апреля 2013 года, последний платеж произведен заемщиком 15 мая 2015 года, ответчику был выставлен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж. На момент уступки 29 сентября 2016 года права требования задолженность составила 103906,79 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 17 июля 2017 года по делу №2-1263/2017 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору PCR13147005 от 24.04.2013 в сумме 103906,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 29 мая 2018 года по заявлению ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ отменен.

Суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 15 мая 2015 года.

В период действия договора уступки права требования (цессии) №..., заключенного 29.09.2016 г. между ПАО «Балтийский Банк» с ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» 12 июля 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка Бологовского района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поэтому судом отклоняются доводы истца по возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности и исключается из общего срока период обращения за судебной защитой с 12 июля 2017 года по 29 мая 2018 года. 

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24.04.2013 пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3278,13 руб. взысканию с истца в пользу ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в иске к ФИО1, о взыскании просроченной задолженности в размере 103906,79 рублей и государственной пошлины в размере 3278,13 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года