Судья Крамаренко Л.Г. 

Дело № 21-299/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 мая 2017 года № 10-35/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина оставить без изменения, а жалобу 

<

должность> Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Евтушенко С.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 мая 2017 года № 10-35/2017, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – РК им. В.И. Ленина) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

РК им. В.И. Ленина признан виновным в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности в границах внутренних морских вод.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, 

<

данные изъяты> РК им. В.И. Ленина Тарусов С.Б. просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и отсутствие события административного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без соответствующей проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что должностное лицо, которое составило протокол, не могло вынести постановление по делу, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела. Указывает, что РК им. В.И. Ленина начал осуществлять хозяйственную деятельность до введения в действие Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», вследствие чего осуществляемая им деятельность не подлежит экологической экспертизе.

В дополнении к жалобе 

<

данные изъяты> РК им. В.И. Ленина Евтушенко С.В., ссылаясь на письмо Росприроднадзора от 7 сентября 2017 года, поддерживает позицию об отсутствии оснований для проведения экологической экспертизы.

Выслушав защитника РК им. В.И. Ленина Плохий П.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела 14 марта 2017 года в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе – сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора получены данные о нарушении РК им. В.И. Ленина законодательства о государственной экологической экспертизе, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

Установлено, что РК им. В.И. Ленина для осуществления хозяйственной деятельности с использованием принадлежащих на праве собственности берегового причала, протяженностью 288 м, рыбоприемного причала, протяженностью 217 м, оградительного мола, протяженностью 339 м, расположенных 

<

адрес>, осуществляет эксплуатацию части акватории Авачинской губы, предоставленной на основании договора водопользования от 14 октября 2015 года, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в совершении указанного административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы РК им. В.И. Ленина, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края верно руководствовался положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 33 этого Федерального закона в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Пунктом 2 ст. 34 этого Федерального закона установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, в силу абзаца 2 этого пункта все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Буквальное толкование приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Такой вывод основан также на положениях ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», частью 5 которой установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временными рамками предопределяет обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от начала ее осуществления.

При таких обстоятельствах осуществление РК им. В.И. Ленина хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на письмо временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 7 сентября 2017 года не может являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данное письмо не является нормативным актом, обязательным для применения, является индивидуальным ответом на обращение и фактически выражает личное мнение должностного лица Росприроднадзора.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении должностным лицом административного органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», состоятельным признать нельзя.

В соответствии с Положением о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 ноября 2016 года № 760, управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный экологический надзор. При реализации вышеуказанных полномочий Тихоокеанское морское управление вправе организовывать проведение необходимых анализов и оценок. Также в пределах своей компетенции Тихоокеанское морское управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В данном случае факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлен должностным лицом Тихоокеанского морского управления в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе – сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у должностного лица административного органа имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Наказание РК им. В.И. Ленина назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова