Дело № 2- 695/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 19.06.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Волжский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Истец просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 17,50 % годовых за пользование кредитом. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, начислению неустойки за нарушение сроков их внесения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец предъявляет вышеуказанные исковые требования. Определением Волжского городского суда Волгоградской области дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было предано для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд, по месту регистрации ответчика (л.д. 38-40). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился. Из искового заявления представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке передоверия, следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес> судебное извещение было возвращено работниками почтовой службы с отметкой «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил (л.д. 30, 51).

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых на цели личного потребления. Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита подтверждается кредитным договором, заявлением заёмщика на зачисление кредита, лицевым счётом заёмщика, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на счёт заёмщика было зачислено 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, 16, 17 -18). В соответствие с пунктами 3.1., 3.2. статьи 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). В силу пункта 4.2.3. статьи 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно графику платежей, заёмщик ФИО1 был обязан ежемесячно перечислять кредитору платежи в счёт погашения основного долга, а также платежи в счёт погашения процентов за пользование кредитом, а всего размер ежемесячных платежей составлял 

<

данные изъяты> (л.д. 15). Ответчик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору по погашению долга исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, где: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты за кредит; 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 13). Суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и суммы начисленных договорных процентов в размере – 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объёме. Так, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Принимая решение об удовлетворении в полном объёме исковых требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 с ФИО1 суммы основного долга и суммы начисленных договорных процентов, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствие с пунктом 3.3. статьи 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В силу п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата, подписанной заёмщиком ФИО1, при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день и по процентам 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день (л.д. 13-14)

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки составляет: - неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; - неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу изложенного, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: - неустойку за просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; - неустойку за просроченные проценты с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а всего взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения суммы начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку они по своей природе не являются штрафной санкцией, и вопрос о размере процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, а, следовательно, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Кредитного договора. Так, в соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд находит нарушения, допущенные при исполнении обязательств ответчиком ФИО1 по возврату кредита, существенными для Банка. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просроченную задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года: - задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>; - задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>;

- неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании 

<

данные изъяты>, отказать; - неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты>, отказать; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. А всего с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскать 

<

данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1. Ответчик вправе в течение 7 суток подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: