Уголовное дело №

УИД 50RS0№-68 

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. 

<

адрес> 5 ноября 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката МОКА «ФЕМИДА» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, установленных в торговом зале, представленный для продажи товар, а именно: рюкзак 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 2 638 рублей 44 копейки по розничной цене; рюкзак 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 2 638 рублей 44 копейки по розничной цене, а всего товара на общую сумму 5 276 рублей 88 копеек по розничной цене, принадлежащий АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», который удерживал в руках. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе похищенный товар и не оплачивая его стоимости, направился к выходу из помещения АЗС. Однако его действия были замечены сотрудником АЗС ФИО5, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, и, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» АЗС № незначительный материальный ущерб на сумму 5 276 рублей 88 копеек по розничной цене.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления средней тяжести. 

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6, которому были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, направивший об этом телефонограмму, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и квалифицирует действия ФИО1, как грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе следствия ФИО1 рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, показал их на месте, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине опознал себя и подтвердил совершение им открытого хищения товаров из магазина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (л.д.127,129), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.131), состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты> (л.д.130), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 132).

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеется синдром зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации (л.д. 157-159).

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, не вызывают у суда сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание признание вины, раскаяние, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, совершение подсудимым корыстного ненасильственного преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, чистосердечное признание, данные о личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не видит причин для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приговор и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка – мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае неприменимы по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2,3 и 4 ст.69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно.

В судебном заседании от защитника ФИО7 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 722 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные сроки, пройти курс лечения от наркомании. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Приговор и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка – мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 722 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, вшитый в дело – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд со дня провозглашения. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская