Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 221000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО8 был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. ФИО8 принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 140254 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установлена начальная продажная цена в сумме 137600 руб. для продажи с публичных торгов.

На стадии исполнения решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> банку стало известно, что заложенное транспортное средство без согласия залогодержателя было продано и в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1 

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** принадлежащий ФИО1, взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на то, что в период рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> собственником автомобиля являлся ФИО8 Автомобиль был им продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения суда без согласия залогодателя. При этом в указанный период времени гражданским законодательством не было предусмотрено обязанности по регистрации уведомления о залоге. Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО1 после регистрации уведомления о залоге. У банка, как залогодержателя сохраняется право обратить на него взыскание, а новый собственник может защитить свои права в рамках иных правоотношений, путем предъявления требований к предыдущему собственнику. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель ответчика суду пояснил, что указанный автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ. До него собственниками автомобиля являлись ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО8 продал автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации уведомления о залоге транспортного средства, в связи с чем в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным. Таким образом, ФИО9 является добросовестным приобретателем. Сведений о залоге данного автомобиля размещено не было. Соответственно, ФИО1 уже приобретал указанный автомобиль, не обремененный залогом. 

Кроме того, полагал, что банком пропущен срок давности обращения в суд. Решение о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). Следовательно, с 2013 года начинает течь трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Банк не принимает действенных мер по взысканию задолженности с основного заемщика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения, в которых просил в иске отказать. Указала, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она и её несовершеннолетняя дочь ФИО11 приняли наследство после смерти ФИО8 Полагала, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, а также Банком пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 221000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО8 был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. ФИО8 принятые на себя обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 140254 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установлена начальная продажная цена в сумме 137600 руб. для продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО8 на основании исполнительных документов, выданных Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по делу № ******, возбуждены исполнительные производства № ******-ИП и № ****** (л.д.73-76).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается информацией Управления ЗАГСА 

<

адрес> (л.д.87). Наследниками ФИО8 являются его супруга и дочь - ФИО7 ( в настоящее время ФИО6) и ФИО11, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль LADA модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** ФИО9 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО10, а та, в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО1., что также подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД на запрос суда (л.д. 34-35).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), то есть до сделки купли-продажи между ФИО10 и ФИО1

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что право залога было прекращено в момент совершения сделки между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен последним собственникомДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Поскольку иск предъявлен к последнему собственнику, правовое значение для разрешения спора имеет последняя сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (л.д.51), в связи с чем, доводы представителя ответчика о добросовестности ФИО9 и прекращении залога с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеют правового значения, поскольку исковые требования к ФИО9 об обращении взыскания на автомобиль не предъявляются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное обременено.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет. Ответчик имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку обременения по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля им были приняты необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует вывод о том, что ни ФИО9, ни ФИО1 не являются добросовестными приобретателями транспортного средства, залог транспортного средства не является прекращенным, а потому отсутствуют основания прекратить залог, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представитель ответчика предлагает исчислять срок исковой давности с даты вынесения решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает на то, что истечение срока исполнения основного обязательства, является основанием для отказа в иске по обязательству, обеспечивающему такое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль с целью погашения задолженности сумм, взысканных с заемщика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно это обязательство, обеспеченное залогом автомобиля не исполнено. По этому обязательству срок исковой давности не пропущен, так как в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено, что свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права не окончена.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, Банк не мог знать о нарушении своего права ранее указанной даты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 137600 руб., установленной заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленной стоимости не высказал, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** в размере 137600 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства следует обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******Ю заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 137600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева