Дело № 12-734/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев жалобу АО «Кондитерская фабрика» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2017 № по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2017 № АО «Кондитерская фабрика» признано виновным в свершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

На основании распоряжения от 04.07.2017 №, в период с 10 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, проведена плановая выездная проверка АО «Кондитерская фабрика».

При рассмотрении документов, обнаружено не соблюдение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и принимаемыми в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: 

- Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной в связи с отсутствием проектной документации, либо отсутствием в проектной документации данных о сроке службы, а также по истечению сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Нарушены требования: Пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538;

- Отсутствует документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ОАО "Кондитерская фабрика", в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Нарушены требования: Пункта Пункт 4 статьи 8 ФЗ от 21.07.1997 № 116.

По мнению административного органа, вина АО «Кондитерская фабрика» заключается в совершении действий (бездействия), выразившееся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение предписания от 29.03.2017 №. 

АО «Кондитерская фабрика» обжаловало данное постановление в районный суд, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что в 2006 году проведена экспертиза промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «Кондитерская фабрика» здания производственно-отопительной котельной, расположенное по адресу ..... До настоящего времени рекомендации экспертов не выполнены в полном объеме, в связи с чем экспертиза действительна и до настоящего времени. Сеть газопотребления согласно действующего законодательства не подлежит вводу в эксплуатацию и разрешений на строительство не требуется. 22.08.2017 государственным инспектором вынесено постановление № о назначении административного наказания за невыполнение предписания от 29.03.2017. В рамках рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о приостановлении дела, так как предписания и первичное постановление оспариваются в судах. В удовлетворении ходатайства было отказано. 

В судебном заседании защитник АО «Кондитерская фабрика» на доводах жалобы настаивал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела 29.03.2017 государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения вынесено предписание № в адрес АО «Кондитерская фабрика».

14.07.2017 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №. 

14.07.2017 в адрес АО «Кондитерская фабрика» направлено уведомление о необходимости законному представителю явиться 19.07.2017 в 10-00 час. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 составлен в отсутствии представителя юридического лица АО «Кондитерская фабрика».

Копия протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 направлена в адрес АО «Кондитерская фабрика».

Определением государственного инспектора от 19.07.2017 назначено рассмотрение дела на 16 августа 2017 в 10-00 час. по адресу ...., каб. 29.

Копия определения направлена 19.07.2017 в адрес АО «Кондитерская фабрика».

Определением государственного инспектора от 16.08.2017 отложено рассмотрение административного дела в связи с поступившим ходатайством для предоставления дополнительных доказательств. Новое рассмотрение назначено на 22.08.2017 в 10-00 час. 

Копия определения получена 16.08.2017 ФИО2 

При этом из представленного материала усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не было направлено в адрес организации. 

22.08.2017 вынесено оспариваемое постановление. 

Постановление вынесено в присутствии представителя АО «Кондитерская фабрика» ФИО2 по доверенности от 01.08.2017. Копия постановления вручена представителю АО «Кондитерская фабрика» ФИО2 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление АО «Кондитерская фабрика» извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 22.08.2017 в материалах административного дела отсутствуют. Такие доказательства не были представлены и судье при рассмотрении настоящей жалобы. 

Судья полагает, что ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лишило АО «Кондитерская фабрика» возможности реализовать право на защиту, в том числе обосновать правовую позицию по делу и представить доказательства.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административному органу следует проверить также надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу АО «Кондитерская фабрика» удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2017 № по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Кондитерская фабрика» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья: Н.Б. Симон

Верно

Судья _____________ Н.Б.Симон

Секретарь _____________ ФИО1