Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 1 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он 01 января 2017 года в 03 часа 25 минут на ул. Мира в районе д. 32 в гор. Ржеве Тверской области в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит судебное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивировал тем, что мировой судья не располагал никакими доказательства его вины в совершении административного проступка кроме позиции сотрудников ГИБДД. Видеозапись подтверждает его невиновность, из неё следует, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленное в его адрес почтовое отправление возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

С учётом указанных обстоятельств, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Фёдорова адвокат Анакин А.В требования жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 пояснил, что 1 января 2017 года нёс службу с инспектором ФИО3 на улице Привокзальная в городе Ржева был остановлен автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, его пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. при проведении процессуальных действий применялась видеозапись. Полагает, что ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 1 января 2017 года в 03 часа 25 минут на ул. Мира в районе д. 32 в гор. Ржеве Тверской области ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.4).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,925 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 1 января 2017 года (л.д.4).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколах об отстранении об управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, понуждающих его подписать протоколы несостоятельны и противоречат материалам видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы ФИО1 о том, что нарушена процедура свидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания. Из справки с результатами поиска правонарушений следует, что 7 июля 2016 года ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем в справке отсутствует указание на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановление указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и смягчить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Капустин