Судья – Мартынова Ю.К. Дело № 22-3161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Матвиенко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольховской И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2018 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 декабря 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 мая 2011 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 29 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Осинники Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2010 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда от 29 декабря 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Осинники Кемеровской области, которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (деяние декриминализировано), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Осинники Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения своды, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2011 года, в соответствие со ст.70 УК РФ (приговоры от 16 мая 2011 года и от 18 мая 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 8 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 июня 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 февраля 2018 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2017 года, в соответствие со ст.70 УК РФ (приговор от 20 июня 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2018 года. 

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года с 27 февраля 2018 года по 6 мая 2018 года и время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года с 15 октября 2017 года по 17 октября 2017 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Матвиенко Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ольховской И.А., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что приговор суда в отношении осужденного ФИО2, необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба 

<

данные изъяты> ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2018 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить данный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом в не полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО2 не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества.

Также адвокат обращает внимание на то, что при назанчении осужденному наказания суд не учел 

<

данные изъяты> ФИО2, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и, что уголовное дело в отношении него рассматривалась в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств адвокат просит снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ольховской И.А. государственный обвинитель Гауз Н.В. указывает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Ольховской И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого осужденного ФИО2, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты> осужденного и наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО2 справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

По совокупности преступлений осужденному назначено наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание также является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для его снижения не имеется.

Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2018 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольховской И.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: