Дело № 10-9/2025 Судья Нестеренко Е.Г.

УИД 33MS0063-01-2025-000367-96 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Петушинский районный суд адрес в составе

председательствующего Бараташвили Л.Н.,

при секретаре Крыловой К.П.,

с участием:

прокурора Зеленина И.М., 

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карабинской М.Б. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка *, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, адрес, судимая: 

1) 01.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, штраф оплачен 03.02.2025,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев и возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Зеленина И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также уточнившего требования в части необходимости исключения обязанности не совершать административные правонарушения, защитника - адвоката Кротковой О.А. и осужденной ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, за исключением требования о возложении на осужденную обязанности трудоустроиться, суд 

установил:

ФИО1 осуждена за совершение двух фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления совершены дата и дата на территории адрес, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карабинская М.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений и правильность квалификации её действий, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд, несмотря на наличие сведений об отсутствии у подсудимой официального источника дохода, не возложил на неё обязанность трудиться (трудоустроиться), а также в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в то время, как в ходе рассмотрения дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судом обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка, трудоустроиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя.

Таким образом, судом были соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены и изложены в приговоре верно.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по обоим преступлениям по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Указанная квалификация соответствует изложенным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Судом верно указано, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то есть фактически судом первой инстанции применен уголовный закон, действовавший на момент их совершения - в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018, однако указание на это в приговоре отсутствует.

В этой связи, учитывая, что преступления совершены дата и дата, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на осуждение ФИО2 по каждому из преступлений по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018). 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, а именно: наличие троих малолетних детей у виновной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие статуса матери многодетной семьи, возраст. 

В то же время из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела участвовала в следственных действиях, а именно в осмотре места происшествия и осмотре предметов, что согласно обвинительному постановлению расценено дознавателем как смягчающее обстоятельство, однако оценка этому судом первой инстанции не дана. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает по каждому эпизоду преступной деятельности на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления, в связи с чем назначенное осужденной наказание подлежит снижению.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с возможностью её исправления без реального отбывания данного наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные положения судом первой инстанции учтены и при определении виновной размера наказания за каждое совершенное преступление судом верно приняты во внимание.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приведенная же в приговоре ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств при изложении общих положений правовых норм, регламентирующих порядок определения вида и размера наказания (ст. 60 УК РФ), не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о необходимости её исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения и снижении назначенного наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, возложенные на осужденную обязанности при условном осуждении не в полной мере согласуются с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания на осужденную возложена в том числе обязанность не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка. Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, что справедливо отмечено прокурором в ходе обоснования апелляционного представления. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о её возложении на условно осужденного не требуется, в связи с чем оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В то же время суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости в целях исправления осужденной, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, возложения на неё дополнительной обязанности трудоустроиться.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу и распределении процессуальных издержек.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении виновному окончательного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката Кротковой О.А., взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на осужденную обязанности трудоустроиться.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденную обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступления.

Считать ФИО1 осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018 (по каждому преступлению) и снизить назначенное ей наказание за каждое из преступлений до 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, трудоустроиться.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карабинской М.Б. удовлетворить частично.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № адрес и адрес в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № адрес и адрес по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Бараташвили

* 

*

* 

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

* 

* 

*

*

*

*

*

* 

*

* 

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* 

* 

* 

*

*

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* 

*

* 

*

*

*

*

*

*

* 

*

*и