№2а-534/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-006307-72 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному пристав-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 18.08.2023 года. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 велось исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 18.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>6 25 000 рублей. Постановлением судебного пристав исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 20.09.2023 года произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам 

<

номер>-ИП и 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристав исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 29.09.2023 года исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.08.2023 в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор. Административный истец с данными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так ранее уже возбуждались исполнительные производства по аналогичным основаниям, которые заканчивались зачетом встречных требовании. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, ФИО3 представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 велось исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 18.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>7 25 000 рублей. Постановлением судебного пристав исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 20.09.2023 года произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам 

<

номер>-ИП и 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристав исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 29.09.2023 года исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.08.2023 в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства. 

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Письмом ФССП России от 08.07.2016 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. 

Вместе с тем, факт не исполнения административным истцом требований исполнительного документа материалами дела не подтвержден, сведений о том, что в ходе исполнительного производства административный истец уклонялся от исполнения судебного акта, суду также не представлено. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее возбуждались аналогичные исполнительные производства, которые заканчивались зачетом встречных требовании.

Таким образом, оснований для применения в отношении должника меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Руководствуясь статьями 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 от 29.09.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд. 

Мотивированный текст решение изготовлен 06 февраля 2024 года в совещательной комнате. 

Судья Иноземцева Э.В.