Дело № 2-65/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-001877-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор купли-продажи № DNN2300463 автомобиля марки Kia Rio, VIN № № **, 2020 года выпуска, пробег 45 672 км. В соответствии с приложением № ** цена автомобиля составила 1 635 000 рублей, оплата товара осуществлена в полном объеме в день подписания договора. Купленный автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи **.**,**. На автомобиль установлен гарантийный срок заводом-изготовителем сроком 5 лет либо 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Во время эксплуатации автомобиля появилась неисправность в виде не включения дневного ходового света фар, в связи с чем, в рамках гарантийного обслуживания **.**,** истец обратился в сервисный центр ООО «Ай-Би-Эм». При осмотре автомобиля было выявлено, что в показания одометра внесены изменения, последний зафиксированный пробег составляет 134 372 км, в связи с чем, в гарантийном обслуживании ФИО1 было отказано. Истец обратился к ответчику с целью возврата автомобиля либо замены на аналогичный автомобиль, в ответ ответчик сообщил, что в случае появления аналогичного автомобиля, осуществит замену купленного автомобиля на аналогичный, установил примерный срок замены – две недели, однако по истечении месяца замена автомобиля так и произвелась. В адрес ответчика **.**,** была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № DNN2300463 от **.**,** и возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. Согласно акту экспертного заключения от **.**,** стоимость купленного автомобиля на **.**,** при оговоренных условиях в договоре купли-продажи составляет 1 826 900 рублей. 

Просит с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № DNN2300463 от **.**,**, заключенный между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО1, взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № DNN2300463 от **.**,** в размере 1 635 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой, соответствующего автомобиля в размере 196 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 7 651 800 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере 917 280 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8110 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что доводы, изложенные в возражениях ответчика, являются несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, (т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 46-48).

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» ФИО4, в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 93).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ № 2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог знать и о которых он не сообщил покупателю. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор купли-продажи № № ** автомобиля, предметом которого является купля-продажа автомобиля Kia Rio VIN № № **, 2020 года выпуска, стоимостью 1 635 000 рублей (т. 1 л.д. 22-24). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора настоящим продавец ставит в известность покупателя, что автомобиль находился в эксплуатации и его состояние обусловлено естественным износом. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащей эксплуатации, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В пункте 4.8 договора указано, что автомобиль был принят продавцом от предыдущего собственника в состоянии, которое автомобиль имеет на момент заключения договора. Текущее состояние автомобиля полностью обусловлено эксплуатацией прежним(и) собственником(ами), действия которого(ых) могли неблагоприятно сказаться на потребительских свойствах и состоянии автомобиля, и продавец не мог повлиять на действия и (или) бездействие прежнего(их) собственника(ов). Эксплуатация автомобиля может повлечь возникновение неисправностей или значительное снижение потребительских свойств автомобиля по сравнению с новым (не бывшим в эксплуатации) автомобилем. 

В силу пункта 2.9 договора продавец ставит в известность покупателя о том, что цена автомобиля определена с учетом его пробега, естественного износа, а также эксплуатационных дефектов и (или) возможных неисправностей, устраненных в период пользования предыдущим собственником(ами), в том числе с учетом таких недостатков, о которых не было известно продавцу. Покупатель проинформирован, что указанные характеристики автомобиля могут снижать потребительские свойства автомобиля, а также снижать его рыночную стоимость.

Пробег автомобиля согласно показаниям одометра составляет 45672 км (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 цена автомобиля устанавливается в рублях и указывается в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с приложением № 1 к договору – спецификации автомобиля цена автомобиля с учетом скидки: 1 635 000 рублей. Также в спецификации указаны известные продавцу недостатки: сколы и царапины по кузову (т. 1 л.д. 24).

Разделом 4 договора предусмотрены условия передачи автомобиля, в соответствии с которыми автомобиль передается покупателю в течение 2 дней с момента оплаты полной его стоимости покупателем. 

В пункте 3.4 договора указано, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по количеству и качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования, и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В противном случае, покупатель считается принявшим автомобиль, а продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля. 

В силу пунктом 4.9, 4.10 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность, комплектность автомобиля, а также наличие необходимой технической документации и не несет ответственности за возможные недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). При этом к явным недостаткам относятся те, которые покупатель должен был обнаружить при осмотре и проверке автомобиля, при условии проявления покупателем необходимой внимательности и осмотрительности в момент осмотра и проверки автомобиля. 

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременна была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, о ранее устраненных в нем недостатках и условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе было предоставлено для ознакомления руководство для владельца), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (товара), а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце (изготовителе и т..) и автомобиле (в том числе об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах), предоставленной ему продавцом, а также предоставленной на информационных стендах продавца (п. 4.12 договора).

В этот же день – **.**,** между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым, покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что он внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей (дефектов), не указанных в настоящем акте. Также покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, судом установлено, что **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio VIN № № **.

В соответствии с приложением к договору № ** (спецификация) и актом приема-передачи автомобиля от **.**,**, цена автомобиля составила 1 502 000 рублей, пробег автомобиля на момент передачи автомобиля составлял 45 672 км, известные продавцу недостатки (в том числе скрытые) – сколы и царапины по кузову (т. 1 л.д. 75-78)

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена достоверная информация, в том числе о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному в договоре купли-продажи показаниям одометра.

Указанные обстоятельства были выявлены при обращении в ООО «Ай-Би-Эм» в рамках гарантийного обслуживания в связи с появившейся неисправностью в автомобиле в виде невключения дневного ходового света фар.

Согласно сведений, представленных ООО «Ай-Би-Эм», автомобиль KIA RIO, VIN № № ** на сервисе не обслуживался, впервые ФИО1 обратился на сервис с неисправностью дневных ходовых огней указанного автомобиля **.**,**. В этот же день в отношении автомобиля была проведена диагностика (сканирование) при помощи специального оборудования KDS (прибор официальных дилеров KIA для диагностики автомобилей). В результате диагностики был зафиксирован факт корректировки показаний одометра.

Из данных, полученных с помощью оборудования KDS, следует, что на указанном автомобиле загорались и, соответственно, фиксировались в памяти ошибки по TPMS (система мониторинга давления в шинах), а именно, ошибки, свидетельствующие о низком давлении в шинах. Так в памяти автомобиля фиксируется пробег, на котором загорается ошибка TPMS, данный пробег обозначается в графе под наименованием «Odometer for Latest Deflation». В памяти автомобиля фиксируется максимальное количество ошибок – 10 штук, при возникновении большего количества ошибок, данные о наиболее ранних стираются и происходит фиксация новых. Номеруется фиксация от «Odometer for Latest-9 Deflation» (наиболее ранее значение) к «Odometer for Latest Deflation» (последнее значение).

Из диагностического листа от **.**,** следует, что ошибка TPMS загоралась на автомобиле на пробеге 133 407 км., затем на пробеге 134 372 км., и затем на пробеге 40 349 км., что свидетельствует о корректировке пробега в меньшую сторону. При повторном сканировании автомобиля, проведенном **.**,**, было зафиксировано, что после заезда ФИО1 **.**,** на сервис ООО «Ай-Би-Эм» на автомобиле ошибка TPMS загоралась еще 4 раза, в результате чего информация о показаниях одометра сместилась на 4 позиции (т. 1 л.д. 93-103).

В связи с этим, **.**,** истец направил в адрес ООО «Бизнес Кар Кузбасс» претензию о расторжении договора купли-продажи от **.**,**, возврате автомобиля, в которой указал, что при использовании купленного автомобиля возникла неисправность в виде не включения дневного ходового света фар. При обращении в сервисный центр ФИО1 сообщили, что последний зафиксированный пробег оставляет 134 372 км, в связи с чем в гарантийном обслуживании потребителю было отказано. Таким образом, у ФИО1 отсутствует возможность обратить в сервисный центр за гарантийным обслуживанием купленного автомобиля, кроме того при таких обстоятельствах, рыночная стоимость купленного автомобиля с выявленным пробегом ниже стоимости купленного истцом автомобиля. ФИО1 полагает, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ввели его в заблуждение, представив недостоверную информацию (т. 1 л.д. 7).

В свою очередь, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» **.**,** отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 8).

Указанный отказ и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего гражданского дела, для проверки доводов истца о выявлении указанного в иске недостатка после покупки автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (т. 1 л.д. 212-214).

Как следует из содержания заключения эксперта № **с-1/24 от **.**,** данные о пробеге автомобиля зарегистрированы специалистами **.**,** тем же оборудованием, что и на момент осмотра экспертом **.**,**, изменений и корректировок в пробеге данного автомобиля не усматривается. При превышении свыше 10 кодов ошибок, с регистрацией на каком пробеге они возникают, в системе происходит их удаление, без какого-либо сохранения. В связи с чем, достоверно невозможно определить показания одометра, т.е. полученные данные невозможно положить в основу с данными памяти щитка приборов и с блоком памяти ЭБУ/ЕСМ. При возникновении падения давления в шинах, система ABS производит анализ полученных данных и фиксирует их в электронном блоке ABS, с одновременной регистрацией в памяти ЭБУ/ЕСМ, а также на каком пробеге они возникли. Поскольку блок ABS и щиток приборов, на котором фиксируются показания одометра, не имеют идентификационного номера VIN № № **, перед экспертом возникла необходимость определить, производилась ли замена на другие аналогичные им, так как при замене блока ABS и щитка приборов на аналогичные им, блок ЭБУ/ЕСМ будет фиксировать показания одометра, которые находятся в памяти блока ABS и щитка приборов и определить истинные показания одометра ни с экспертной точки зрения, ни с технической точки зрения невозможно. 

Так, в ходе исследования включая дополнительные средства увеличения с применением микроскопического метода исследования наружной части головок двух винтов, было установлено, что на его головках обнаружены следы статического и динамического характера. Данные следы были образованы до осмотра данного автомобиля, с образованием микроскопических царапин и притертостей, состоящих в причинной связи с использованием слесарного инструмента (например: фигурная отвертка). В связи с чем, можно утверждать, что щиток приборов, с предоставленного автомобиля ранее отделялся от панели приборов автомобиля. В связи с этим, утверждать о том, что данный щиток приборов принадлежит данному автомобилю, не представляется возможным. 

Кроме того, эксперт в заключении указывает, установить реальный пробег на дату проведения экспертизы, а также на дату продажи автомобиля – **.**,** не представляется возможным по причине отсутствия как научно-обоснованных, так и научно-апробированных методов и методик (т. 2 л.д. 6-28).

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в дело доказательств, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства **.**,**, указанный в договоре купли-продажи пробег по показаниям одометра 45 672 км не соответствовал фактическому (действительному) пробегу автомобиля, поскольку значение фактического пробега автомобиля составляло более 134 372 км. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «Бизнес Кар Кузбасс» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном (фактическом) пробеге автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключая договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, имел право самостоятельно провести дополнительную диагностику автомобиля, проверить сведения о состоянии транспортного средства, не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Бизнес Кар Кузбасс», как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, в том числе о действительном пробеге автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя ФИО1, а не возлагать эту обязанность на самого потребителя. Исполнив эту обязанность, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» достоверно установило бы, что показания одометра продаваемого им транспортного средства скручены практически в два раза в меньшую сторону.

Допущенные в договоре оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

Условия пункта 4.9 договора, в соответствии с которыми ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не будет нести ответственность перед покупателем в случае проявления в автомобиле всех возможных недостатков, возникших до его передачи покупателю, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными, поскольку ограничивают в правах потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

Поскольку ФИО1 направил ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2023 после получения сведений от ООО «Ай-Би-Эм», поскольку ранее о выявленных недостатках ему известно не было, следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

С учетом изложенного, установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средства оплаченных по договору в размере 1 635 000 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ № 2300-1, пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанные правовые нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить требования претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась (пункт 13 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии с актом экспертного исследования от 13.03.2024 № 459/3-6-24, проведенного ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска на дату 13.03.2024 может составлять 1 826 900 при оговоренных условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации (т. 1 л.д. 12-17).

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства акт экспертного исследования 13.03.2024 № 459/3-6-24, составленный ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного отчета, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено и не заявлялось.

На основании изложенного, суд взыскивая с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства денежную сумму – 1 635 000 рублей указывает, что транспортное средство при этом подлежит возвращению ответчику, а также в соответствиями с положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ № 2300-1 взыскивает разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора – 191 900 рублей (1 826 900 рублей – 1 635 000 рублей).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара (возмещении убытков) была предъявлена истцом 02.11.2023, ответчик ответил отказом- 09.11.2023. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в отношении требования о возврате цены товара с 09.11.2023 по 18.02.2025 за 468 дней просрочки в размере 7 651 800 рублей, неустойку в отношении требования о возмещении убытков с 09.11.2023 по 18.02.2025 за 468 дней просрочки в размере 917 280 рублей. Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1 635 000 рублей (цена товара) х 1% х 468 дней (за период с 09.11.2023 по 18.02.2025) = 7 651 800 рублей, 196 000 рублей (возмещение убытков) х 1% х 468 дней (за период с 09.11.2023 по 18.02.2025) = 917 280 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за неудовлетворение указанных требований потребителя на основании Закона РФ № 2300-1.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически неверным, поскольку стоимость автомобиля, в соответствии с заключением эксперта составляет 1 826 900 рублей, тогда как за основу расчета неустойки по требованию о возврате товара истцом взята стоимость автомобиля в размере 1 635 000 рублей, по требованию о возмещению убытков истцом взята стоимость убытков в размере 196 000 рублей.

Таким образом, неустойка в отношении требования о возврате цены товара с 09.11.2023 по 18.02.2025 за 468 дней просрочки составляет 8 549 892 рублей (1 826 900 х 1% х 468), неустойка в отношении требования о возмещении убытков с 09.11.2023 по 18.02.2025 за 468 дней просрочки составляет 8 549 892 рублей (1 826 900 х 1% х 468).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 549 892 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 8 549 892 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика также в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащих взысканию неустоек до 500 000 рублей каждая.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (1 826 900 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар, начисляемую на 1 826 900 рублей начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начисляемую на 1 826 900 рублей начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения.

Оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика заявлен довод о завышенных требованиях компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 418 450 рублей (1 635 000 рублей + неустойка в размере 1 000 000 рублей + убытки в размере 191 900 + моральный вред в размере 10 000 рублей / 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 8 110 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 459/3-6-24 от 13.03.2024, заключенному между ФБУ Кемеровская ЛСЭ и ФИО1, исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 8 110 рублей (т. 1 л.д. 18). 

Согласно чеку ФИО1 произведена оплата в кассу ФБУ Кемеровская ЛСЭ в размере 8 110 рублей (т. 1 л.д. 19). 

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в соответствии с актом экспертного исследования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 8 110 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 334,50 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ ** от **.**,**, заключенный между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт № **)

денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей;

убытки в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей;

неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар, начисляемую на 1 826 900 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начисляемую на 1 826 900 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения;

компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 420 500 (один миллион четыреста двадцать тысяч пятьсот) рублей

расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 110 (восемь тысяч сто десять) рублей.

Обязать ФИО1, а Общество обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» - принять транспортное средство KIA RIO 2020 года выпуска, VIN № ** с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты принятия решения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 355 (двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.