№ 5-1858/2025

№7-38/2026(7-619/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.И., с участием заявителя ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 05 декабря 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 05 декабря 2025 года специалист по антитеррористической защищенности и безопасности Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Донецка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи межрайонного суда, специалист по антитеррористической защищенности и безопасности Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Донецка» ФИО1 обратился в Верховный суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи межрайонного суда изменить в части назначенного административного наказания, а именно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление судьи межрайонного суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; судьей межрайонного суда неполно рассмотрено дело об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник по устному ходатайству ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили постановление судьи межрайонного суда изменить в части назначенного административного наказания, а именно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение, дополнительно пояснили, что факт правонарушения выявлен в один день, одной проверкой, в виде анализа представленных документов, всего в отношении заявителя составлено 3 протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание должностные лица Управления вневедомственной охраны № 1 филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике» не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35 «О противодействии терроризму» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Основанием для привлечения специалиста по антитеррористической защищенности и безопасности Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Донецка» ФИО1 к административной ответственности, как должностного лица, по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили описанные в постановлении обстоятельства, а именно 10 ноября 2025 года в 11 часов 15 минут в помещении Управления вневедомственной охраны № 1 филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике», в ходе проведения анализа состояния антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере здравоохранения, в отношении которых отсутствуют сведения о категорировании и паспортизации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской федерации и объектов (территорий), относящихся к деятельности Министерства здравоохранения Российской федерации (далее - Постановление № 8); актами сверок от 11 ноября 2025 года и от 14 ноября 2025 года установлено, что поступало обращение о предоставлении сотрудника Росгвардии для участия в комиссионном обследовании Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Донецка» (далее - Учреждение), о согласовании акта обследования и категорирования паспорта безопасности Учреждения в Управление вневедомственной охраны № 1 филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике» в соответствии с Постановлением № 8, не поступали, что является нарушением пунктов 13 - 14, 31 - 35 требований, утвержденных Постановлением № 8.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления судьи межрайонного суда и возвращения дела на новое рассмотрение судье межрайонного суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, а также пояснений заявителя, в ходе проведенного анализа состояния антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере здравоохранения, а также составления актов сверок в рамках согласования акта обследования и категорирования паспорта безопасности Учреждения были выявлены нарушения требований законодательства на разных объектах медицинского учреждения.

Однако, судьей межрайонного суда обстоятельства наличия в отношении должностного лица нескольких дел об административных правонарушениях по результатам одной и той же проверки, о результатах их рассмотрения должным образом не выяснялись, вопрос о возможности объединения этих дел надлежащим образом не исследовался.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении не учтено, что статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Однако, в материалах дела должностная инструкция специалиста по антитеррористической защищенности и безопасности Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Донецка» ФИО1, отсутствует, в связи с чем невозможно проверить, был ли наделен ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и является ли он субъектом вмененного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 - 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные межрайонным судьей нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы и возврате дела на новое рассмотрение судье Кировского межрайонного суда города Донецка.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть все обстоятельства, указанные в данном решении, а также доводы, указанные в жалобе на постановление судьи межрайонного суда.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 05 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по антитеррористической защищенности и безопасности Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Донецка» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Кировского межрайонного суда города Донецка.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова