ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-361/2024 

№ 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.12.2023, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230511092088 от 11.05.2023 ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.11).

Определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2024, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230511092088 от 11.05.2023, оставлено без удовлетворения (л.д.37-39,47).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.12.2023 и решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2024, ссылаясь на невозможность подачи жалобы в установленный десятидневный срок, поскольку последние сутки приходились на нерабочий день.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление (решение) не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Из системного толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения). При этом не имеет правового значения тот факт, что последние сутки процессуального срока являются нерабочим или праздничным днем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 пропущен срок, установленный вышеуказанной нормой КоАП РФ, для подачи жалобы.

Данный срок, с учетом получения копии постановления должностного лица по настоящему делу 25.05.2023 (л.д.12-13), истек 04.06.2023, тогда как жалоба была направлена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 05.06.2023, то есть за пределами процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Совпадение срока обжалования с нерабочим днем не является основанием, освобождающим лицо, намеренное реализовать свое право на обжалование, предусмотренное ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, от соблюдения установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230511092088 от 11.05.2023 является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.12.2023, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина