Дело №1-105/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ганюкова Н.И., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Похоруковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение дюралюминиевых труб, предназначенные для стока дождевых вод, находящихся на хозяйственной постройке, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей П.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений за несколько раз похитил предназначенные для стока дождевых вод четыре дюралюминиевые трубы диаметром № мм, длиной № метров каждая, разрезанные вдоль, стоимостью № рублей за один погонный метр на сумму № рублей; одну дюралюминиевую трубу цельную диаметром № мм, длиной № метров, стоимостью № рублей за один погонный метр на сумму № рублей; одну дюралюминиевую трубу цельную диаметром № мм, длиной № метра, стоимостью № рублей за один погонный метр на сумму № рублей; деревянный столбик длиной № метра диаметром № см и жестяной слив длиной № метра, загнутый полукруг, диаметром № см, не представляющие ценности для потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел на хозяйственной постройке дюралюминиевые трубы, предназначенные для стока дождевых вод, и решил похищать их частями до тех пор, пока они не закончатся или пока его не задержат. С этой целью он подошел к указанной постройке, открутил проволоку, на которую были прикреплены трубы, и похитил две дюралюминиевые трубы, которые принес в усадьбу дома О.Ю. по 

<

адрес>, где распилил пилкой по металлу на несколько частей и сложил в мешок. На следующий день утром указанные трубы сдал В.Ю. как металл примерно за 200 рублей, деньги потратил на сигареты, продукты питания. После этого в январе 2017 года в ночное время он вновь с указанной хозпостройки похитил две дюралюминиевые трубы, около хозпостройки взял деревянную палку. На территории усадьбы дома О.Ю. он распилил трубы на несколько частей, чтобы их можно было, как и в первый раз положить в мешок и сдать на металл. На следующий день утром он сдал трубы В.Ю., на вырученные деньги купил сигареты и хлеб. О.Ю. он о краже ничего не говорил, трубы не показывал. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он также подошел к хозяйственной постройке по 

<

адрес>, откуда похитил две дюралюминиевые трубы и жестяной слив, которые унес на территорию усадьбы дома О.Ю., трубы распилил на несколько частей и сложил в мешок. ДД.ММ.ГГГГ утром сказал О.Ю. сдать эти трубы В.Ю., о том, что они похищенные, не говорил. О.Ю. его просьбу выполнил, после чего принес сигареты, спиртное, хлеб. Одна труба весила примерно около 5-6 килограмм, хищение он совершал один. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью, кражу совершил, так как не было денег на сигареты и продукты питания. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. 

Кроме полного признания вины ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его хозяйственной постройки, расположенной на территории его усадьбы по 

<

адрес>, были похищены дюралюминиевые трубы диаметром 76 мм, предназначенные для слива дождевых вод, а именно: четыре трубы разрезанные вдоль длиной 6 метров каждая стоимостью за один погонный метр 500 рублей на сумму 12000 рублей, цельные трубы одна длиной 3 метра, вторая – 6 метров стоимостью за один погонный метр 500 рублей на сумму 4500 рублей, деревянный столбик длиной 3 метра и жестяной слив, которые ценности для него не представляют. Последний раз похищенное имущество он видел на своем месте около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб от кражи составляет 16500 рублей и является для него значительным. Часть труб ему вернули. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, который временно проживал у его соседа О.Ю. 

Свидетель Л.А. дала показания, соответствующие показаниям потерпевшего П.Г.

Свидетель О.Ю. показал, что с 2016 года ФИО1 проживал в его доме по 

<

адрес>, не работал, жил на случайные заработки. В конце января 2017 года ФИО1 куда-то уходил, а вернувшись через 30 минут сказал, что принес водосток. Выйдя на улицу, О.Ю. увидел разрезанную вдоль трубу длиной около 6 метров. Похожие водостоки он видел на хозяйственных постройках у своего соседа П.Г. ФИО1 разрезал данную трубу на четыре части и пошел сдавать В.Ю., который занимается скупкой металла. Через некоторое время ФИО1 вернулся и принес с собой самогон. В период с января по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 уходил из дома не менее трех раз, куда уходит ему не говорил, спрашивать у ФИО1 он побаивался. Затем ФИО1 возвращался и ложился спать, а на следующий день вновь уходил и приносил сигареты, хлеб, спиртные напитки. На что Орлов все это покупал ему, О.Ю., не известно, денег у ФИО1 в то время не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 ушел из дома, вернулся через час – полтора и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ А.В, сказал, что на улице в мешках лежат дюралюминиевые трубы и попросил его сдать, так как у него сильно болела нога. Он, О.Ю., около своей бани взял мешок с трубами, которые были распилены на несколько частей, аналогичные первой трубе, и сдал их В.Ю. на металл за 200 рублей, пояснив, что трубы с его дома. На самом деле он не знал, откуда эти трубы. На деньги он купил хлеб, сигареты и спиртное. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, осмотрели территорию его домовладения и изъяли жестяной слив, деревянную палку, которые ему не принадлежали. Позже ему стало известно, что ФИО1 с хозяйственной постройки его соседа П.Г. похитил сливы из дюралюминиевых труб, а также жестяной слив и деревянную палку. 

Свидетель В.Ю. показал, что в конце января 2017 года в дневное время к нему приходил Орлов А, который прихрамывал, и сдал ему металл – разрезанные по два метра дюралюминиевые трубы, предназначенные для стока дождевых вод, которые были в полимерном мешке. На его вопрос о происхождении труб, Орлов пояснил, что снимает их со своего дома. После этого в январе 2017 года Орлов еще не менее двух раз сдавал ему дюралюминиевые трубы длиной около двух метров, находящиеся в полимерном мешке по 5-6 труб, вес металла в каждом мешке был около 7 килограмм. ФИО1 он отдал за сданный металл всего не менее № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов О.Ю. сдал ему металл – дюралюминиевые трубы, разрезанные и предназначенные для слива дождевых вод в количестве пяти штук длиной по 1 метру, трубы были деформированные. О.Ю. пояснил, что трубы снял со своего дома. Он принял эти трубы на сумму 200 рублей. В этот же день около 12 часов к нему приехали сотрудники полиции и изъяли 4 дюралюминиевые трубы по 2 метра, 5 дюралюминиевых труб по 1 метру, предназначенные для слива дождевых вод, диаметром 70 мм, пояснив, что эти трубы похищены у П.Г. 

Из показаний свидетеля Е.В,, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шипуновскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>, по заявлению Ш о хищении дюралюминиевых сливов с хозяйственной постройки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил А.В,, который в ходе беседы дал признательные показания. ФИО1 ему пояснил, что с января 2017 года проживал в доме О.Ю. по 

<

адрес>, и видел, что на хозяйственной постройке по 

<

адрес>, имеются дюралюминиевые трубы, предназначенные для слива дождевых вод. Из-за отсутствия денежных средств, Орлов решил их похитить частями, пока все не похитит или пока его не задержат. Со слов ФИО1, в январе 2017 года он пришел к указанной хозпостройке, открутил проволоку, которой были прикреплены дюралюминиевые трубы, взял в руки две трубы и принес на усадьбу дома О.Ю., где около бани распилил пилкой по металлу, после чего зашел в дом и лег спать. На следующий день утром Орлов сдал эти трубы В.Ю. примерно за 200 рублей, на деньги купил сигареты, хлеб. Далее в январе 2017 года Орлов вновь снял с этой хозпостройки две дюралюминиевые трубы, а также похитил деревянную палку. На территории дома О.Ю. распилил трубы на части, чтобы положить в мешок и сдать на металл. На следующий день Орлов взял мешки с трубами и сдал их В.Ю., на вырученные деньги купил сигареты и хлеб, О.Ю. о краже ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, как пояснил Орлов, он похитил с хозпостройки две цельные дюралюминиевые трубы и жестяной слив. Похищенное унес на территорию усадьбы дома О.Ю., где около бани распилил трубы на несколько частей и сложил в мешок. На следующий день утром О.Ю. по просьбе ФИО1 сдал эти трубы В.Ю., на вырученные деньги купил сигареты, спиртное, хлеб, откуда эти трубы О.Ю. не говорил. Признательное объяснение ФИО1 давал ему, Е.В,, добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место хищения имущества – отсутствие водостоков (т.1 л.д.5-10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по 

<

адрес>, установлено, что в ограде дома на снегу находятся фрагмент металлического водостока и деревянный столб длиной 3 метра, которые были изъяты (т.1 л.д.11-17). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> (по месту жительства свидетеля В.Ю.), были изъяты 4 дюралюминиевых трубы, 5 дюралюминиевых сливов. При этом В.Ю. пояснил, что указанные трубы принес ему А.В, (т.1 л.д.21-22).

Доказательствами по делу являются также: заявление П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи принадлежащих ему дюралюминиевых труб, предназначенных для слива дождевых вод, с хозяйственной постройке, находящейся по адресу: 

<

адрес>; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного; протокол выемки похищенного от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, другие материалы дела. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении имущества П.Г. полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей Л.А., О.Ю., В.Ю., Е.В,, потерпевшего П.Г., материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки похищенного, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также признательными показаниями самого подсудимого А.В, 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления вины ФИО1 в совершении хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего П.Г., его доходов и расходов, исследованных в судебном заседании, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, считает причиненный ему преступлением ущерб в размере 16500 рублей значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, в быту злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, на момент совершения хищения не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Вместе с тем ФИО1 имеет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, имел инвалидность с детства до 18 лет, степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, А.В, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, либо другого болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.62-63).

Исходя из заключения указанной экспертизы, учитывая поведение ФИО1 в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, признательные объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что иные виды наказания, кроме как лишение свободы, не смогут достичь тех целей, которые ставятся перед институтом уголовного права, в связи с чем назначает ему наказание за преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, совершившему настоящее преступление до вынесения приговоров Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Таким образом, итоговое наказание назначается ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определяется судом – исправительная колония общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен для отбывания наказания ФИО1 приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. 

Вещественные доказательства – жестяной слив, деревянную палку, пять дюралюминиевых сливов, четыре дюралюминиевых трубы, переданные на хранение потерпевшему – оставить по принадлежности П.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк