РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 19 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-856/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Искра» ФИО3, прокурора Ласточкиной Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Искра» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания Искра» с требованиями, с учетом уточнений, о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что 03.02.2014 он был принят на работу в ООО «Управляющая компания Искра» на должность газосварщика. 07.07.2017 был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

01.08.2017 вновь был принят на работу в ООО «Управляющая компания Искра» на должность газосварщика на основании срочного трудового договора 

<

номер изъят>, срок действия которого был установлен с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Приказом от 22.09.2017 

<

номер изъят> он был уволен по собственному желанию, но затем данный приказ был отменен в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и издан новый приказ о прекращении трудового договора от 31.10.2017 

<

номер изъят> в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает, что приказ об увольнении от 31.10.2017 является незаконным, поскольку, с данным приказом он не был ознакомлен; дата, указанная в приказе, не соответствует действительности, фактически, приказ об увольнении от 31.20.2017 был издан 11.11.2017; в соответствии со ст.79 ТК РФ он не был предупрежден об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения; при заключении срочного трудового договора он не знал, что с ним при приеме на работу будет заключен срочный трудовой договор, не был предупрежден директором о данном обстоятельстве до ознакомления с приказом о приеме на работу, о том, что его принимают для проведения сезонных работ, а также, что он поступает на работу к субъекту малого предпринимательства. 

У него на период заключения срочного трудового договора сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как супруга была осуждена к лишению свободы, на иждивении остался малолетний ребенок, в связи с чем, он был вынужден подписать данный договор.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил суд признать незаконным заключение между ООО «Управляющая компания Искра» и ФИО1 срочного трудового договора 

<

номер изъят> от 01 августа 2017, признать данный договор бессрочным, приказ директора ООО «Управляющая компания Искра» о прекращении трудового договора от 31.10.2017 

<

номер изъят> незаконным, восстановить его в должности газосварщика в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Искра» с 1.11.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 40644,78 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула по 31.10.2017 ему выплачена в полном объеме), расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, так как ответчик грубо нарушил его трудовые права, незаконно уволил, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. Работодатель знал, что он один воспитывает малолетнего ребенка, но все равно уволил его. Причиненные нравственные страдания он оценивает в 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований она указала, что срочный трудовой договор может быть заключен лишь при определенных обстоятельствах: на период отсутствия работника, на период сезонных работ, по соглашению с субъектом малого предпринимательства и при других обстоятельствах, перечень которых указан в ст.59 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса.

В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ. 

Не может, по мнению представителя истца, данный договор считаться заключенным на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку, истец находился в сложной жизненной ситуации и вынужден был подписать срочный трудовой договор, поскольку, нуждался в работе, а другой такой высокооплачиваемой работы в городе Саянске ему было не найти. Не указанно в обжалуемом договоре и условие о сезонном характере работы, о принятии истца на работу для выполнения заведомо определенной работы со сроком окончания этой работы. 

Ранее, с 01.07.2014 по 07.07.2017 истец работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по тому же основанию, что и в договоре от 01.08.2017 - на период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Работа газосварщика не является сезонной, поскольку данная работа не предполагает зависимости от природных условий; все работники ООО «УК Искра» работают по бессрочным трудовым договорам. 

Срок для подачи искового заявления в суд, по мнению представителя истца, не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении ему была вручена 27.10.2017, оснований для заявления ходатайства о восстановлении нарушенного срока нет.

Представитель ответчика ООО «УК Искра» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку,приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что ООО «УК Искра» является субъектом малого предпринимательства, создано для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Штатное расписание Общества формируется исходя из необходимого количества персонала для аварийно-технического обслуживания и санитарной уборки жилого фонда. Согласно калькуляции на обслуживание всех МКД предусмотрено 3 единицы газосварщиков. 01.06.2017 для проведения работ по капитальному ремонту для подготовки к отопительному сезону на основании срочного трудового договора был принят газосварщик 

<

данные изъяты> После увольнения 07.07.2017 ФИО1, с 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Истец в период с 2014 по 2017 годы работал нормально, однако, в 2017 году на него стали поступать жалобы, что он «теряется», опаздывает на работу, не справляется с работой. 07.07.2017 он был уволен по собственному желанию, но через некоторое время снова стал проситься на работу. Поскольку, его ставка была уже занята, зная его семейное положение и желая оказать ему содействие, ему предложили работу по срочному трудовому договору до 31.10.2017 на период капитального ремонта, подготовке жилого фонда к отопительному сезону и на период отпусков газосварщиков, работающих на основании бессрочных трудовых договоров. Он согласился и 01.08.2017 с ним был заключен срочный трудовой договор. При этом, ФИО1 изначально знал, что в ООО «УК Искра» отсутствуют вакансии газосварщиков, что его принимают на работу на основании срочного трудового договора. 

20.09.2017 ФИО1 был отстранен от работы в связи с неадекватным поведением и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, 21.09.2017 он отсутствовал на работе в течение полного рабочего дня без уважительной причины, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, и 22.09.2017 он написал заявление об увольнении, на основании которого и был уволен. Ему никто не препятствовал в получении приказа об увольнении и трудовой книжки, однако, он не являлся за ними сам. 27.10.2017 поступил звонок из администрации города, из которого стало известно, что ФИО1 пожаловался на нарушение его прав невыдачей ему трудовой книжки. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и заработная плата за время вынужденного прогула по 31.10.2017, приказ об увольнении от 22.09.2017 был отменен и издан новый приказ от 31.10.2017 об увольнении в связи с истечением срока договора. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи отказался.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2017 ФИО1 принят газосварщиком в ООО «Управляющая компания Искра» на основании срочного трудового договора на период проведения капитального ремонта многоквартирных домов с 01.08.2017г. по 31.10.2017г.

При заключении срочного трудового договора ответчиком были соблюдены требования и условия, предусмотренные ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным удовлетворению не подлежат.

Приказом директора ООО «Управляющая компания Искра» от 22.09.2017 

<

номер изъят> ФИО1 был уволен по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), при этом, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении от 22.09.2017 

<

номер изъят> ФИО1 в день увольнения ознакомлен не был, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком направлено не было. Трудовая книжка ФИО1 была выдана только 27.10.2017 при личном обращении к ответчику.

Поскольку, по мнению прокурора, порядок расторжения трудового договора в отношении ФИО1 был нарушен, он подлежал восстановлению на работе в должности газосварщика в ООО «Управляющая компания Искра» до окончания срока действия трудового договора 31.10.2017 и увольнению 31.10.2017 в связи с истечением срока трудового договора.

На основании ст.394 ТК РФ, в связи с нарушением порядка расторжения трудового договора, ООО «Управляющая компания Искра» выплатила ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.09.2017 по 31.10.2017.

Принимая во внимание, что увольнение истца 22.09.2017 являлось незаконным и действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с составлением искового заявления.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок является пресекательным и продлению не подлежит. 

Срок обжалования срочного трудового договора 

<

номер изъят> от 01.08.2017 истек 02.11.2017, заявление в суд подано истцом после истечения данного срока.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключение срочного трудового договора от 01.08.2017, признании трудового договора бессрочным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.08.2017 по 19.12.2017 должно быть отказано.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается:

-на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

-на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

-для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

-для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

-с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

-с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и в иных случаях.

В соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом установлено, что ООО «Управляющая копания Искра» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом заместителя директора по финансам ООО «Управляющая копания Искра» 

<

номер изъят> от 31.08.2016, ответчиком установлено 3 штатных единицы газосварщика.

Из представленных суду приказов о приеме на работу, трудовых договоров, табеля учета рабочего времени на период 31.08.2017 данные должности были заняты 

<

данные изъяты>

ФИО1 работал в ООО «Управляющая копания Искра» в должности газосварщика работал с 03.02.2014 года по 07.07.2017.

01.08.2017 между ООО «Управляющая компания Искра» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор 

<

номер изъят> на период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. ФИО1 принят газосварщиком, срок действия трудового договора установлен с 01.08.2017 по 31.10.2017. С данным приказом истец был ознакомлен 31.08.2017, что подтверждается его собственноручной подписью. 

20.09.2017 истец был отстранен от работы в связи с неадекватным поведением, от освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ООО «Управляющая компания Искра» 

<

данные изъяты> и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании. 21.09.2017 ФИО1 отсутствовал в течение рабочего дня без уважительных причин на рабочем месте, что также подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и актом от 21.09.2017.

22 сентября 2017 работодателем на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, издан приказ 

<

номер изъят> об увольнении на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом по личному составу директора ООО «Управляющая компания Искра» от 31.10.2017 г. 

<

номер изъят>а приказ 

<

номер изъят> от 22.09.2017 был отменен в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки и издан приказ о прекращении трудового договора от 31.10.2017 

<

номер изъят>а в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 была выплачена по 31.10.2017, что подтверждается пояснениями истца, ответчика и представленными суду платежными поручениями 

<

номер изъят> от 10.11.2017 и 

<

номер изъят> от 08.11.2017. Трудовая книжка выдана ФИО1 27.10.2017.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приказ руководителя ООО «Управляющая компания Искра» 

<

номер изъят> от 01.08.2017 о приеме на работу ФИО1 газосварщиком временно с 01.08.2017 по 31.10.2017 является законным, поскольку, заключен по соглашению сторон лицом, поступающим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства для выполнения заведомо определенной работы - капитального ремонта многоквартирного жилого дома и подготовки к отопительному сезону.

Доводы истца и его представителя о том, что он не знал о временном характере работы опровергаются представленными суду приказом о приеме работника на работу и трудовым договором, в которых данные обстоятельства указаны и имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с документами в день их составления.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре и в приказе о приеме работника на работу не указаны основания заключения временного трудового договора, не соответствуют действительности, так как в п.1.5 трудового договора 

<

номер изъят> от 01.08.2017 и в приказе 

<

номер изъят> от 01.08.2017 о приеме на работу ФИО1 указано, что он принимается на работу в качестве газосварщика временно, на срок с 01.08.2017 по 31.10.2017, на период проведения капитального ремонта МКД.

Отсутствие в трудовом договоре указания о работодателе, как субъекте малого предпринимательства, не влечет признание срочного трудового договора незаконным. 

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый срочный трудовой был заключен им под влиянием обмана, заблуждения, угроз или принуждения. То обстоятельство, что истцу на период заключения оспариваемого срочного трудового договора необходима была именно данная работа, так как она высокооплачиваемая и у него на иждивении находится малолетний ребенок, не является основанием для признания договора заключенным вынужденно. У ответчика на период трудоустройства истца - 01.08.2017 не было возможности трудоустроить его на основании бессрочного трудового договора, так как отсутствовали соответствующие вакансии. 

Доводы истца и его представителя являются иным толкованием закона и не могут служить основанием для признания незаконным срочного трудового договора и признания его бессрочным.

Приказ ответчика 

<

номер изъят>а от 31.10.2017 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии со ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть признан незаконным, поскольку, в судебном заседании установлено, что с истцом по соглашению сторон был заключен срочный трудовой договор субъектом малого предпринимательства на период выполнения определенного вида работ - капитального ремонта многоквартирных домов, и срок трудового договора истек 31.10.2017.

Доводы истца о том, что дата издания приказа, не соответствует действительности, поскольку, приказ об увольнении истца от 31.20.2017 фактически был издан 11.11.2017, и истец, в соответствии со ст.79 ТК РФ, не был предупрежден об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не был ознакомлен с приказом, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным. 

Доводы истца в данной части также опровергаются актом от 16.11.2017, в соответствии с которым, ФИО1 с приказом 

<

номер изъят>а от 31.10.2017 ознакомился, от подписи отказался, и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Требование ст.79 ТК РФ о предупреждении истца об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в связи с истечением срока трудового договора не подлежало исполнению, поскольку, истец на тот период был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника приказом 

<

номер изъят> от 22.09.2017 и отсутствовал на работе; увольнение истца от 31.20.2017 произведено в соответствии со ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В связи с чем, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора от 31.10.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обжалования приказа о заключении срочного трудового договора от 01.08.2017 истек 01.11.2017, требования о признании незаконным заключение срочного трудового договора были заявлены истцом 05.12.2017 года, то есть за истечением срока разрешения индивидуального трудового спора.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истцом и его представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Искра» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>