Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года 

Дело № 2-3915/2025

03RS0014-01-2024-002327-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 238 597 руб. В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что 05.04.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП № 1 СУ ОМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 2 650 000 руб. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленное время следствием время, но не позднее 17.02.2022, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» и мобильной связи. Путем обмана и введения в заблуждение ФИО1 об истинных мотивах своих целей, под предлогом оказания юридических услуг, склонило ФИО1 к переводу денежных средств на в сумме 2 600 000 руб. на банковский счет фигуранта дела, после чего денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинив заявителю особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. 14.10.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя номер договора расчетной карты № (текущий счет №) склонило ФИО1 перевести на счет, принадлежащие ей денежные средства: 380 000 руб., 261 500 руб., 258 340 руб. и 338 757 руб. на общую сумму 1 238 597 руб. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 25.03.2024 №, похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 1 238 597 руб. 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 и 11.11.2021 зачислены на счет № 40817810100046017709, по договору расчетной карты № 5515899051, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 1 238 597 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 1 238 597 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Заочным решением суда от 27.08.2024 исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением от 15.04.2025 заочное решение суда от 27.08.2024 отменено, производство по делу возобновлено. 

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП № 1 СУ ОМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 2 650 000 руб.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленное время следствием время, но не позднее 17.02.2022, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» и мобильной связи. Путем обмана и введения в заблуждение ФИО1 об истинных мотивах своих целей, под предлогом оказания юридических услуг, склонило ФИО1 к переводу денежных средств на в сумме 2 600 000 руб. на банковский счет фигуранта дела, после чего денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинив заявителю особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

14.10.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 действуя из корыстных побуждений, используя номер договора расчетной карты № (текущий счет №) склонило ФИО1 перевести на счет, принадлежащие ей денежные средства: 380 000 руб., 261 500 руб., 258 340 руб. и 338 757 руб. на общую сумму 1 238 597 руб.

По данному уголовному делу 19.05.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП № 1 СУ ОМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая 19.05.2022 допрошена в качестве таковой.

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 25.03.2024 №, похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 1 238 597 руб. 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 и 11.11.2021 зачислены на счет №, по договору расчетной карты №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Согласно представленным сведениям АО «Тинькофф банк» счет №, по договору расчетной карты №, принадлежит ФИО2

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф банк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки кражи, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 238 597 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 392 руб. 99 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ................................ года рождения (

<

иные данные>) в пользу ФИО1, ................................ года рождения (

<

иные данные>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 238 597 рублей.

Взыскать с ФИО2, ................................ года рождения (

<

иные данные>) в доход бюджета 14 392 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова