КОПИЯ

Уголовное дело № 1-921/2025

28RS0004-01-2025-008739-80 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 августа 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 3 января 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 октября 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 13 октября 2010 года, с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 15 дней;

- 15 октября 2013 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 января 2002 года), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 октября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 26 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2025 года около 19 часов ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №2, находясь по адресу: *** распивал алкогольную продукцию. В указанное выше время в связи с тем, что спиртосодержащая продукция закончилась, ФИО1 решил проследовать в магазин «Виноводочный», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 205, для её приобретения.

В этот момент, то есть 25 апреля 2025 года, около 19 часов у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на разбойное нападение на продавца-кассира магазина в целях хищения бутылки водки из магазина «Виноводочный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 205, принадлежащей ООО «Монополь», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением игрушечного пистолета.

С этой целью, 25 апреля 2025 года в период времени с 19 часов по 19 часов 23 минуты ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца-кассира магазина в целях хищения бутылки водки из магазина «Виноводочный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 205, принадлежащей ООО «Монополь», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением игрушечного пистолета, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ООО «Монополь», и желая этого, взяв с собой игрушечный пистолет для того, чтобы испугать продавца-кассира Потерпевший №1, проследовал в магазин «Виноводочный» расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 205. Сразу после этого, 25 апреля 2025 года в период времени с 19 часов по 19 часов 23 минуты ФИО1, находясь в указанном магазине, подошел к полке, на которой выставлена алкогольная продукция, где взял своей рукой бутылку водки марки «Русская Валюта», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей, принадлежащую ООО «Монополь», после этого, проследовал к прилавку указанного магазина и, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения бутылки водки марки «Русская Валюта», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей, принадлежащую ООО «Монополь», совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением игрушечного пистолета в отношении продавца-кассира Потерпевший №1, достал из кармана надетой на нем куртки игрушечный пистолет, которым он решил испугать продавца-кассира Потерпевший №1, тем самым сломив её волю к возможному пресечению совершения им хищения и облегчения совершения преступления, чтобы последняя его не преследовала и не пресекла его противоправные действия, при этом, поставив указанную выше бутылку водки на прилавок, продолжая удерживать игрушечный пистолет в руке, направил его в сторону продавца-кассира Потерпевший №1, одновременно оттянув затворную раму пистолета на себя, после чего, резко отпустил её, таким образом продемонстрировав его перезарядку и сказал: «Это нападение, отдавай водку», тем самым совершив разбойное нападение на продавца- кассира Потерпевший №1, демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением игрушечного пистолета, который хотя и не имел возможность причинить вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения и его демонстрации создавал реальную угрозу для жизни или здоровья в отношении последней. Далее Потерпевший №1, восприняв указанную угрозу как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с бутылки водки марки «Русская Валюта», объемом 1 литр, антикражную бирку и поставила её обратно на прилавок, а ФИО1 в свою очередь забрал её себе, тем самым похитив и с похищенной бутылкой водки марки «Русская Валюта», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей, скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, умышленно, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на продавца-кассира Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для её жизни или здоровья, похитив из магазина «Виноводочный» (ООО «Монополь»), бутылку водки марки «Русская Валюта», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей, тем самым причинив ООО «Монополь» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду дал показания о том, что 25 апреля вечером в начале седьмого он пришел в «Виноводочный» магазин по ул. 50 лет Октября, 203 г. Благовещенск, в районе КПП, взял бутылку водки «Русская валюта», подошел на кассу к Макар, она сняла ограничитель с бутылки, он забрал бутылку, ТП у него спросила куда он, на что он ответил – «ограбление» и пошел. Макар начала что-то говорить, он вытащил пистолет, направил на нее, тут же спрятал его в карман и вышел. Свидетель №1 его догнала, сказала: «Отдай», он ответил, что придет завтра и заплатит. До этого он у всех сотрудников брал «под запись», это были новые сотрудники. Он не угрожал ТП, пошутил, что это ограбление. Он пришел домой, приехала полиция, пистолет - игрушка лежал на столе. Пистолет был детский, похож на настоящий газовый, черного цвета, пластмассовый. Данный пистолет он купил внуку на день рождение. Вину признает.

Согласно показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, 25 апреля 2025 около 19 часов 00 минут он находился у себя по месту жительства по адресу: *** и распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №2 В указанное выше время спиртное закончилось и он решил проследовать в магазин «Виноводочный» расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 205. Так как у него не имелось денежных средств на покупку водки, у него возник умысел совершить разбой в целях хищения бутылки водки. С этой целью он решил взять с собой игрушечный пистолет, который схож по внешнему виду с настоящим пистолетом и при помощи данного пистолета напугать продавца, и похитить указанную водку. При этом обойма пистолета была пуста, в нем не имелось полимерных шариков. Далее в этот же день, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, он зашел в указанный выше магазин «Виноводочный», прошел в торговый зал, взял с нижней полки бутылку водки «Валюта», объемом 1 литр. После чего он следуя к кассе достал из кармана надетой на нем куртки указанный выше пистолет, и подошел на кассу, где находилась ранее не знакомая ему женщина- продавец. В этот момент подойдя на кассу он поставил бутылку водки на прилавок и понимая, что денег для оплаты данной бутылки водки у него не имеется, он сразу же направив дуло пистолета в её сторону оттянул затвор на себя, то есть сделал вид, что он зарядил указанный пистолет. После чего произнес фразу «Это нападение, отдавай водку». Продавец испугалась, взяв бутылку водки в руки сделала шаг назад. В этот момент он убрал пистолет в карман куртки, чтобы никто из посторонних лиц не увидел его действий и не вызвал помощь. Кроме того, он понимал, что продавец не будет ему оказывать сопротивление, так как она уже сильно напугана. Далее продавец сняла с данной бутылки водки «антикражную» бирку и поставила её обратно на прилавок. В этот момент он схватил бутылку водки и направился к выходу. Когда он направился к выходу из магазину, в зал вышла еще одна девушка, просила оплатить товар, он от нее отмахнулся и вышел из магазина. В последствии, он прибыл по месту жительства и совместно с сожительницей употребил данную бутылку водки. В содеянном он очень раскаивается, он прекрасно осознает, что совершил разбойное нападение, вину признает в полном объеме. Вред, причиненный преступлением, он загладил путем принесения извинений через свою сожительницу, а также путем возмещения материального вреда, так как его сожительница полностью оплатила стоимость похищенной бутылки водки (т. 1 л.д. 69 -73, 76 – 78, 84 -85, 100 -103).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что затвор не передергивал, а сказал «чик-чик», это была шутка.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что она состоит в должности продавца-консультанта в ООО «Монополь», ее рабочее место расположено в магазине «ВиноВодочный» по адресу: 

<

...> Октября, д. 205. 25 апреля 2025 года она находилась на своем рабочем месте в указанном выше магазине, конкретно она находилась за прилавком, где расположен кассовый аппарат. Около 19 часов 23 минут в указанный выше магазин зашел неизвестный ей гражданин мужского пола, который был одет в брюки, куртку и кепку темного цвета. Так как он неоднократно посещал их магазин, она поздоровалась с ним, а он поздоровался с ней и направился к полкам, где расположен товар. Подойдя к одной из полок, он взял с неё своей рукой бутылку водки марки «Русская Валюта» стоимостью 698 рублей и удерживая данную бутылку в своей руке он направился к прилавку, за которым находилась она. Подойдя к прилавку, он поставил бутылку водки на прилавок и в этот момент она увидела у него в руках пистолет, который он направил в ее сторону и перезарядил, то есть оттянул затвор пистолета на себя и резко отпустил его, после чего сообщил ей, что это нападение и ему нужна данная бутылка водки. Она очень сильно испугалась и восприняла его угрозу как реальную, так как указанный выше пистолет выглядел как настоящий, он был металлическим, когда он передернул затвор, был звук железа и сам пистолет был по внешнему виду достаточно увесистым. То есть она полагала, что данный пистолет является настоящим, и если она не отдаст данному мужчине бутылку водки, он может произвести выстрел из данного пистолета. Далее она, взяв бутылку водки в руки, сделала два шага назад и попросила его убрать пистолет, что он и сделал и спрятал его в карман куртки или брюк, точно не помнит. В последующем она сняла с указанной выше бутылки водки «антикражную» бирку и поставила водку обратно на прилавок, а данный мужчина резко выхватил её из ее рук и быстрым шагом покинул территорию магазина. В момент, когда он был в магазине, в нем также находилась ее напарница КА Время, в которое данный мужчина совершил преступление примерно с 19 часов 23 минут по 19 часов 24 минут 25 апреля 2025 года. Кроме того по внешнему виду было похоже, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница данного мужчина в мае 2025 года возместила ущерб причиненный магазину на сумму стоимости указанной выше бутылки водки (т. 1 л.д. 30- 33).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности юриста в ООО «Арт - маркет» и представляет по доверенности ООО «Монополь», ООО «Монополь» владеет сетью магазинов, в том числе магазином «Виноводочный», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 205. Со слов Потерпевший №1, которая состоит в должности продавца-консультанта в магазине «Виноводочный», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 205, она около 19-20 часов, точное время не помнит, находилась в указанном магазине и стояла за прилавком где расположен кассовый аппарат. В указанное время в данный магазин зашел неизвестный ей гражданин, который проследовал к стеллажу где расположена спиртная продукция и взял с него бутылку водки «Русская Валюта» стоимостью 698 рублей (по ценнику на витрине) и удерживая данную бутылку в своей руке он направился к прилавку. После чего подойдя к прилавку он поставил бутылку водки на него и достав пистолет направил его в сторону Потерпевший №1 и сообщил ей, что это нападение и ему нужна водка. После чего Потерпевший №1, испугавшись и восприняв угрозу как реальную, так как указанный выше пистолет выглядел как настоящий, сняла с бутылки водки «антикражную» бирку и поставила водку на прилавок, а данный гражданин выхватил данную бутылку и покинул магазин, таким образом похитив её и причив магазину материальный ущерб. Своими преступными действиями данный гражданин причинил ООО «Монополь» материальный ущерб на сумму 698 рублей, поскольку стоимость данной бутылки водки с учетом добавленной стоимости (розничная цена) является 698 рублей. В один из дней мая 2025 года сожительница указанного мужчины возместила причиненный ущерб на указанную сумму, вернув указанную сумму денежных средств (т. 1 л.д. 45 -48).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного разбирательства, в тот день 28 или 29 апреля 2025 года, не исключает что 25 апреля, она была на работе в магазине «Виноводочный» расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 203 совместно с ТП Под конец рабочего дня около 20-21 часа, не исключает что после 19 часов, она проходила по залу, смотрела что необходимо сделать, ТП была на кассе. В какой-то момент она обратила внимание, что ТП начинает нервничать, она повернула голову, увидела как мужчина (подсудимый) выхватывает бутылку водки и выходит из магазина. Она сказала данному мужчине, чтобы он отдал водку, вышла за ним на улицу, побоялась, что мужчина что-то достанет, испугалась и вернулась обратно в магазин. ТП пояснила ей, что данный мужчина направлял пистолет, угрожал ей пистолетом, говорил «Это ограбление». Изначально ТП вела себя спокойно, спустя некоторое время после произошедшего у неё случился сильный испуг, она была несколько часов напугана. Изначально мужчина хотел купить бутылку водки, принес её на кассу, защитный механизм с бутылки не успели снять, так как мужчина выхватил бутылку и ушел, не расплатившись за покупку. ТП непосредственно контактирует с покупателями.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного разбирательства, они с ФИО1 перед пасхой выпивали, ФИО1 внезапно ушел. Пистолет лежал на кресле, ранее она его никогда не видела. ФИО1 работал, помогал ей и своей матери. Денежные средства она вернула сама, не по просьбе ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживала по адресу: *** совместно с сожителем ФИО1 В целом своего сожителя может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, иногда он мог злоупотреблять спиртными напитками. Так, 25 апреля 2025 года они совместно с ее сожителем находились по месту жительства, употребляли спиртное, пили водку. В указанный день около 19 часов ее сожитель покинул место жительства и сообщил, что направился в магазин «Виноводочный», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 205, чтобы приобрести еще спиртное. Спустя некоторое время около 30-40 минут он вернулся по месту жительства с бутылкой водки. При этом на тот момент ей не было известно, откуда у него взялись деньги на данную бутылку водки, когда она спросила у него, откуда он взял деньги, он ей сообщил, что занял их у своего знакомого. Ей не было известно, что у них в квартире находился пистолет, она его никогда не видела и ей не известно откуда ФИО1 его взял. Она увидела пистолет только когда к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции и ФИО1 показал его сотрудникам. По внешнему виду данный пистолет был похож на настоящий, то есть он был выкрашен краской черного цвета, был достаточно увесистым и выполнен из металла, как она поняла именно данным пистолетом и воспользовался ФИО1, для совершения разбойного нападения. Она возместила причиненный магазину ущерб на сумму стоимости указанной бутылки водки, принеся и передав денежные средства сотрудникам данного магазина (т. 1 л.д. 56-58).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года, осмотрено помещение магазина «Виноводочный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 203, в ходе осмотра изъята видеозапись от 25 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 16-18, 20-21).

Согласно сведений ООО «Монополь» от 19 мая 2025 года, стоимость похищенной бутылки водки марки «Русская Валюта» объемом 1 л., с учетом добавленной стоимости и переоценки в розничном секторе магазина «Виноводочный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 205 на 25 апреля 2025 года составляет 698 рублей (т. 1 л.д. 111).

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 14 мая 2025 года, Потерпевший №1 пояснила, что необходимо проехать в магазин «Виноводочный», расположенный по адресу: ***. Прибыв в указанный магазин Потерпевший №1 на месте рассказала об обстоятельствах преступления, наглядно продемонстрировав преступленные действия ФИО1 (направил в её сторону пистолет и перезарядил, сообщил, что это нападение, высказал в её адрес угрозу применения насилия, которую она восприняла реально). Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 похитил бутылку водки (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года, осмотрена *** (т. 1 л.д. 113 - 117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 мая 2025 года, осмотрен пистолет, выполненный из металла выкрашенного краской черного цвета, длина пистолета составляет 20 см., состоит из рамки со спусковой скобой, затвора, изготовленных из металла серого цвета, окрашенного веществом черного цвета, а также ствола и магазина, изготовленного из полимерного материала черного цвета. Диаметр канала ствола 6,5 мм, прицельное приспособление открытого типа, имеется мушка и целик. Также имеется магазин, выполненный из полимерного материала черного цвета, в котором находится пружина (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2025 года, осмотрены две видеозаписи сделанные в помещении магазина «Виноводочный» расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 205 г. Благовещенска Амурской области. На видеофайлах представлено помещение данного магазина, согласно первому видеофайлу дата и время: 25 апреля 2025 19 часов 23 минуты, на 23 минуте 01 секунде в магазин заходит лицо мужского пола, при сличении внешности указанного мужчины с фотографией паспорта установлено, что данным гражданином является ФИО1, который двигается в сторону стеллажей, после чего берёт бутылку водки и направляется в сторону прилавка. При движении к прилавку, на 23 минуте 21 секунде видно, как мужчина достаёт из кармана предмет, конструктивно схожий с пистолетом. 

На втором видеофайле на 23 минуте 23 секунде ФИО1 проходит в сторону прилавка и ставит бутылку водки на данный прилавок, после чего удерживая в руках предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направляет его в сторону продавца находящегося за прилавком и другой рукой оттягивает затвор на себя и резко отпускает его. После этого ФИО1 прячет пистолет в карман надетой на нем куртки и оглядывается по сторонам, на 23 минуте 37 секунде забирает бутылку и покидает магазин (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно заключению эксперта № 488 от 14 мая 2025 года, представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1, является игрушечным пистолетом, промышленного изготовления, конструктивно сходным с пневматическим пистолетом, предназначенный для игр и развлекательной стрельбы сферическими полимерными шариками диаметрами 6 мм, к оружию не относится (т. 1 л.д. 156-158).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установленной. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях самого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 разбоя, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения даваемых им показаний, судом не установлено. 

Судом не принимаются во внимание показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не угрожал потерпевшей Потерпевший №1, затвор пистолета не передергивал, пошутил, поскольку они противоречат совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств. Согласно показаний самого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования подойдя на кассу, он поставил бутылку водки на прилавок и понимая, что денег для оплаты данной бутылки водки у него не имеется, он сразу же направив дуло пистолета в сторону продавца, оттянул затвор на себя, то есть сделал вид, что он зарядил указанный пистолет. После чего произнес фразу «Это нападение, отдавай водку». Продавец испугалась, он понимал, что продавец не будет ему оказывать сопротивление, так как она уже сильно напугана. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что мужчина в магазине взял бутылку водки марки «Русская Валюта» и направился к прилавку, за которым находилась она. Подойдя к прилавку, он поставил бутылку водки на прилавок и в этот момент она увидела у него в руках пистолет, который он направил в ее сторону и перезарядил, то есть оттянул затвор пистолета на себя и резко отпустил его, после чего сообщил ей, что это нападение и ему нужна данная бутылка водки. Она очень сильно испугалась и восприняла его угрозу как реальную, так как указанный выше пистолет выглядел как настоящий. Она сняла с бутылки водки «антикражную» бирку и поставила водку обратно на прилавок, а данный мужчина резко выхватил её из ее рук и быстрым шагом покинул территорию магазина (т. 1 л.д. 30-33). Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2025 года, на видеозаписи сделанной в помещении магазина «Виноводочный» расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 205 г. Благовещенска Амурской области запечатлено, как ФИО1 взял бутылку водки и направился в сторону прилавка, при движении к прилавку видно, как он достаёт из кармана предмет, конструктивно схожий с пистолетом, проходит в сторону прилавка, ставит бутылку водки на прилавок, после чего удерживая в руках предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направляет его в сторону продавца находящегося за прилавком и другой рукой оттягивает затвор на себя и резко отпускает его, забирает бутылку и покидает магазин (т. 1 л.д. 122-127). 

Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку ФИО1 удерживая игрушечный пистолет в руке, направил его в сторону Потерпевший №1, одновременно оттянув затворную раму пистолета на себя, после чего, резко отпустил её, таким образом, продемонстрировав его перезарядку и сказал: «Это нападение, отдавай водку». В сложившейся обстановке Потерпевший №1 реально восприняла угрозу жизни или здоровью.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, а также руководствовался корыстным мотивом. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы, а также свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно, *** на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению эксперта № 571 от 19 мая 2025 года, ФИО1 *** (т. 1 л.д. 147-149).

Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность. В ходе судебного разбирательства, с учётом поведения подсудимого, суд также считает, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное им. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, состояние здоровья ФИО1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений через свою гражданскую супругу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1 пояснившего, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянении, преступление не совершил. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признаны в его действиях обстоятельства, отягчающие наказание.

По этим же причинам суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, кроме того условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: игрушечный пистолет, - уничтожить; компакт диск с видеозаписью от 25 апреля 2025 года, заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП МУ МВД России Благовещенское» за № В-7556 от 26 апреля 2025 года, сведения о стоимости бутылки водки марки «Русская Валюта» - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- игрушечный пистолет, - уничтожить, 

- компакт диск с видеозаписью от 25 апреля 2025 года, заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП МУ МВД России Благовещенское» за № В-7556 от 26 апреля 2025 года, сведения о стоимости бутылки водки марки «Русская Валюта» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова