П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 28 января 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., 

при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Набок Е.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющей, проживающей в 

<

адрес>, не судимой, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Тында Амурской области, ФИО1, находясь в 

<

адрес> получила от супруга ФИО4, ранее найденную им в районе 

<

адрес> банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, являющуюся платежным инструментом для распоряжения денежным средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя последнего в ПАО «Сбербанк России».

Достоверно зная, что используя не принадлежащую ей, банковскую карту она приобретает возможность расплачиваться в торговых предприятиях за товар без введения персонального идентификационного номера-кода (далее по тексту ПИН-кода) т.е. совершать покупки по бесконтактному способу оплаты в размере, не превышающем 1000 рублей, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», используя при этом, в качестве электронного средства платежа банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут по 19 часов 52 минуты, находясь в здании магазина «Солнышко», расположенном по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, через терминал оплаты, расположенный там же, введя в заблуждение продавца магазина, путем умалчивания о действительной принадлежности банковской карты, произвела оплату покупок, т.е. операции по снятию денежных средств с расчетного счета №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», в сумме 865 рублей, 335 рублей, 473 рубля, а всего на общую сумму 1673 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 03 минуты по 20 часов 13 минут, находясь в здании магазина «Желанный», расположенном по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, через терминал оплаты, расположенный там же, введя в заблуждение продавца магазина, путем умалчивания о действительной принадлежности банковской карты, произвела оплату покупок, т.е. операции по снятию денежных средств с расчетного счета №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», в сумме 592 рубля, 428 рублей, 897 рублей, 370 рублей, 686 рублей, 645 рублей, а всего на общую сумму 3618 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, умышленно, похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, чужое имущество- денежные средства, на общую сумму 5291 рубль, находившиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 5291 рубль.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ судом назначено предварительное слушание.

Обвиняемая ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия; судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.

Судом исследованы: письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что ущерб возмещён ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.80); письменное заявление подсудимой ФИО1, из которого следует, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; ей разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием (л.д. 88).

Защитник- адвокат Набок Е.Г. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что заявление ФИО1 писала в ее присутствии, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.2 ст.159.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судима (л.д.74), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.73), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76), по месту работы – положительно, (л.д.77) явилась с повинной (л.д.16), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ за примирением сторон поддержано защитником подсудимой.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 по итогам предварительного слушания, суд считает возможным в силу положений ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. 

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: банковскую карту на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении при уголовном деле, с учетом данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 банковскую карту восстановил и старая карта ему не нужна в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: банковскую карту на имя Потерпевший №1 – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий Киритова С.В.