Дело №12-104/2019

Судья 1-й инстанции: Воронцов Р.В.

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре А.М. Цахаеве, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АРК Украины; гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (

<

адрес> Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обоснована тем, что сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Постановление о назначении наказания вынесено на основании не неполно исследованных и полученных с нарушением закона доказательств по делу. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, и др. имеют существенные недостатки и противоречия. Указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности сфальсифицированы. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, указывает на существенное нарушение норм процессуального закона. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством мопед – марки «Хонда Дио», в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В свою очередь, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен и согласился; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено состояние опьянения у ФИО1

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» врачом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологического исследований, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывают.

Судья не усматривает нарушений в ходе проведения проверки на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

Описки и исправления в документах, в том числе при указании времени их составления и отбора проб не влекут их недействительность.

Процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована, поскольку по данному дорожно-транспортному происшествию проводилось административное расследование, о чем свидетельствует копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В свою очередь, водителем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В свою очередь, факт управления транспортным средством мопед – марки «Хонда Дио», не оспаривался самим ФИО1 в судебном заседании.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Ссылка в жалобе на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку согласно приложению к указанной статье Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, а следовательно лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обязано доказать свою невиновность. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 получил копии всех документов, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, замечаний по составлению которого он не имел согласно его личной подписи, данный факт подтвердили так же допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции. Каких-либо данных о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено. Факт оказания давления на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов не нашел своего подтверждения.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО1, объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и обоснованных ходатайств об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей, они обоснованно не приняты судом по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны исчерпывающие выводы о виновности ФИО1 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция привлекаемым лицом является способом его защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мокроусова