Судья Макарова Т.В. дело № 33-1294/2026

(УИД 34RS0№ 

<

...>-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску Макаровой ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее ООО «СЗ Рент-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» в лице представителя ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года, которым

иск Макаровой ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Рент-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Макаровой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56584 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28792 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взысканы с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56584 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28792 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макаровой ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Рент-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказано.

Взысканы с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскана с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7395 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО4, ФИО2 – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «СЗ Рент-Сервис», ФИО6 и ООО УК «Родниковая долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что причиной затопления их квартиры является неисправность отопительной системы в вышерасположенной 

<

адрес>.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, они обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составила 143970 рублей 60 копеек.

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 236191 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 21595 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по составлению доверенности представителю в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к ответчикам ФИО6 и ООО УК «Родниковая долина» прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости недостатков, штрафа, снизить размер судебных расходов, отсрочить исполнение судебного акта. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность застройщика ограничивается суммой в размере 3% от цены договора долевого участия в строительстве жилья, учитывая положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что составляет 113168 рублей 79 копеек. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, учитывая, что застройщик был освобожден от обязанности соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Выражает несогласие с определенными судом к взысканию судебными расходами по оплате услуг представителя. Полагает, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Истцы ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, представитель ООО УК «ФИО8», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение ? 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ФИО8» поступила заявка от собственника 

<

адрес>В по ул. им. гвардии Красноармейца ФИО9 о течи в квартире с натяжного потолка. После прибытия аварийной службы была установлена протечка холодной воды из-за негерметичности гибкой подводки стиральной машины, собственником которой является ФИО6, запорная арматура и все инженерные и сантехнические коммуникации в исправном рабочем состоянии, что подтверждается актом, составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия истцы и ФИО6 пришли к соглашению и урегулированию спора мирным путем, третье лицо ФИО6 оплатил в счет возмещения ущерба от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 123022 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов снова поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу о течи в квартире с натяжного потолка.

Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес> послужила неисправность отопительной системы в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией совместно с подрядчиком и техническим надзором был составлен акт осмотра 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, которым зафиксировано следующее: в связи не герметичностью отопительной системы перепады давления на манометре котла с 0,5 Бар до 0 Бар в течение 5 минут, при вскрытии ламината обнаружено мокрое пятно на стяжке пола, в кухне на пороге, а также в коридоре на пороге с кухней вздутие ламината. Канализационная и ХВС системы в исправном состоянии, протечек нет, вводный кран в исправном состоянии.

Также, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «СЗ Рент-Сервис» был составлен акт осмотра 

<

адрес>В, в котором зафиксировано повреждение трубы отопления (дюбель-гвоздем закрепляющем порожек) в полу на входе в кухню под ламинатом, в кухне у кухонного гарнитура обнаружено разрушение стяжки в месте прохода труб отопления (тонкий слой стяжки).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам специалистов которого ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составила 143970 рублей 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В целях определения причин залива жилого помещения и стоимости ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ Истина» № 

<

...> причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, является поступление влаги из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате повреждения трубопровода отопительной системы, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведения обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, анализа материалов настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, является повреждение трубопровода отопительной системы дюбель-гвоздем, закрепляющим порожек.

Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 236191 рубль.

Заключение судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Также судом было установлено, что 

<

адрес> ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 приобрели по договору № 

<

...>ВГД/147 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3772293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана спорная квартира по акту приема-передачи.

Квартиру № 

<

...> в указанном многоквартирном жилом доме собственник вышерасположенного жилого помещения ФИО6 также приобрел по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и принял ее по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с отделкой.

Между тем, после затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> были вскрыты полы, в которых проходят трубы отопления, и установлено, что произошла разгерметизация трубы отопления дюбель-гвоздем, закрепляющим порожек.

В связи с выявленным нарушением застройщиком ООО «СЗ «Рент-Сервис» возмещен ущерб собственнику 

<

адрес> ФИО6, пострадавшей в результате течи системы отопления, которая фактически была повреждена в результате повреждения трубы системы отопления при производстве ремонтных работ работниками подрядчика ИП ФИО7

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года.

Указанный гарантийный срок, в соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6. мая 2011 года № 

<

...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», к внутридомовым инженерным системам относятся, а также системы для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 309, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «НЭУ Истина», суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по причине повреждения трубопровода отопительной системы, признал надлежащим ответчиком ООО «СЗ Рент-Сервис», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом произведенной истцам выплаты, полученной от собственника 

<

адрес> размере 123022 рублей 20 копеек, материальный ущерб в размере 113168 рублей 80 копеек, то есть по 56584 рублей 40 копеек в пользу каждого.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57584 рублей 40 копеек, по 28732 рубля 20 копеек в пользу каждого.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответственность застройщика ограничивается суммой в размере 3% от цены договора долевого участия в строительстве жилья, учитывая положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что составляет 113168 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания статей 6, 7, указанного Закона следует, что застройщик, получивший денежные средства от участника долевого строительства, обязан создать объект долевого строительства и в установленный договором срок передать его участнику долевого строительства. При этом качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение перечисленных обязательств Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика. В частности, часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за создание и передачу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из системного анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что ограничение размера ответственности застройщика возможно только в случае разрешения судом спора между застройщиком и участником долевого строительства, обусловленного необходимостью устранения различных строительных недостатков объекта долевого строительства для приведения его в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истцы обратились к ответчику не с требованием о взыскании стоимости ремонта системы отопления, а с требованием о возмещении ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры истцов.

Данные правоотношения сторон, обусловленные повреждением по вине ответчика принадлежащего истцам имущества, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, как на то ошибочно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

По таким же мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом первой инстанции также верно установлено, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, без учета ограничений ответственности застройщика и без учета особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 

<

...>.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик также в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенными судом к взысканию судебными расходами по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Для реализации права на судебную защиту истцы обратилась к услугам представителя ФИО5, стоимость юридических услуг которой составила 35000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора и частичное удовлетворение исковых требований, с учетом того, что представитель истцов принимала участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истцов документов, а также категории дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки апелляционной частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ Рент-Сервис» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи