Дело № 2-1731/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного об обязании возложить обязанность по оплате задолженности по электроэнергии на ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском об обязании возложить обязанность по оплате задолженности по электроэнергии на ответчика.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что проживает в муниципальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ собственник – г. Долгопрудный – должен был произвести замену счетчика электроэнергии: на новый. Однако на ее обращение поменять счетчик Администрация г. Долгопрудного отвечала отказом. Так как истица снимала показания со старого счетчика, АО «Мосэнергосбыт» рассчитывало размер оплаты по нормативам, с применением коэффициента 1,5. В связи с отказом Администрации г. Долгопрудного поставить новый счетчик, у истицы возникла задолженность: разница между оплаченными ею денежными средствами на основании показаний прибора учета (устаревшего) и стоимостью услуг, рассчитанной по нормативам с коэффициентом 1,5. В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать Администрацию г. Долгопрудного выплатить образовавшийся долг в размере 7 157 руб. 42 коп. в пользу АО «Мосэнергосбыт» (уточнено в с/з).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась и показала, что оснований для возложения на Администрацию г. Долгопрудного обязанности по погашению задолженности истицы за электроэнергию не имеется. Отслеживать окончания работ приборов учета должен пользователь ими, а не собственник. 

Представитель 3 лица - АО «Мосэнергосбыт» – в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что расчет оплаты за электроэнергию произведен ими верно: по нормативам с применением коэффициента 1,5, так как приборы учета, с которых истица снимала показания, устарели и должны быть заменены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, на основании договора соц. найма.

Как следует из представленных документов и пояснений истицы, срок действия приборов учеты, находящихся в ее квартире, истек, в связи с чем, она неоднократно обращалась в Администрацию г. Долгопрудного – представитель собственника ж/п – с заявлением об их замене, однако, все время получала отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Долгопрудного произвела замену указанных приборов.

В настоящее время у ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии: разница между оплаченными ею денежными средствами на основании показаний прибора учета (устаревшего) и стоимостью услуг, рассчитанной по нормативам с коэффициентом 1,5. 

Требований ФИО1 касаются требования обязать Администрацию г. Долгопрудного выплатить образовавшийся долг в размере 7 157 руб. 42 коп. в пользу АО «Мосэнергосбыт»: задолженность образовалась из-за неправомерных действия ответчика по несвоевременной замене прибора учета.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 67 ЖК РФ, п. 81 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», п. 9 ст. 13 ФЗ № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», исходит из отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено производство проверки и замена индивидуальных приборов учета, находящихся на энергопринимающих устройствах граждан-потребителей, за счет органа местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, а не на собственника жилого помещения

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании возложить обязанность по оплате задолженности по электроэнергии на Администрацию г. Долгопрудного, отказать: оснований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. 

Суд разъясняет ФИО1 ее право, в случае причинения убытков, на обращение с требованием об их компенсации (после их несения) с лица, их причинивших. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного об обязании возложить обязанность по оплате задолженности по электроэнергии на ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина