№ 5-254/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002662-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июня 2025 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

ее защитника адвоката Никулиной Т.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда (

<

...>) в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, официально трудоустроенной 

<

адрес>, состоящей в зарегистрированном драке, имеющей на иждивении двоих детей, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по Воронежской области 26.04.2024,

установил:

в производство Левобережного районного суда г. Воронежа из ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу поступил материал об административном правонарушении, составленный по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно которому 30.11.2024 в 19 ч. 00 мин. на проезжей части ул. Плехановская д. 45 ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Авео г.р.з. № нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода, результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ.

Защитнику – адвокату Никулиной Т.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Права ясны, отводов нет, ходатайств не заявлено.

ФИО1 все обстоятельства произошедшего ДТП подтвердила в судебном заседании, свою вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась, указав, что 30.11.2024 около 19 ч. 00 мин. она двигалась с дочерью на автомобиле Шевроле Авео синего цвета г.р.з. № со стороны ул. Кольцовская от магазина Спортмастер в сторону Заставы по крайней левой полосе, так как ей на Заставе нужно было повернуть налево, чтобы ехать домой на ул. Пеше-Стрелецкую. Подъезжая к Заставе, она взяла левее на полосу поворота налево. Дорога была мокрая, поскольку прошел снег и было темно, ее слепили машины со встречного потока. Внезапно увидела пешехода в синем пальто, который стал двигаться посередине полосы движения. Она применила резкое торможение. Пешеход был в темной одежде, и она его увидела в последний момент на участке, где не было пешеходного перехода и фонарей. В результате произошел наезд на пешехода, который пострадал. Она после этого вышла из машины оказала помощь пешеходу, вызвала скорую помощь и ГАИ. Останавливалось много людей, все пытались помочь. Она разделась, свой свитер положила под голову потерпевшей, и укрыла ее пальто. Потерпевшая сначала была без сознания, потом пришло в сознание, и хотела уйти, говорила, что ей холодно. Скорая помощь приехала быстро и госпитализировала потерпевшую, а она осталась ждать ГАИ, которые приехали сразу после скорой. На месте составили схему ДТП, осмотр места происшествия, провели опрос. Затем она стала узнавать куда увезли пострадавшую и узнала, что она в больнице Электроника. Она неоднократно навещала потерпевшую, приносила ей вещи, продукты, в день выписки помогла ей приехать домой, так как потерпевшая проживает одна, дочь у нее живет в 

<

адрес>. Он постоянно была на связи с потерпевшей, приходила к ней, готова была оказать помощь. В апреле 2025 она узнала, что у мужа онкологическое заболевание и она стала заниматься здоровьем мужа. Муж сейчас не работает он на длительном больничном, принимает препараты, после которых не рекомендуется управлять автомобилем. У нее на иждивении двое детей: дочь студентка и сын школьник, а также мама пенсионерка. Автомобиль ей нужен для того, чтобы возить детей на учебу и тренировки, а также чтобы заниматься лечением мужа. Она официально трудоустроена имеет стабильный источник дохода.

Она никогда не говорила потерпевшей о том, что на место ДТП не приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30.11.2024 примерно в 19 ч. 20 мин. она вышла из храма Самуила, после службы с подругами и пошла домой. Шла она по ул. Средне-Московской перешла на ул. Плехановскую у ул. Заставы и пошла домой с заходом в магазин «Пятерочка». У нее с собой были деньги около 9500 руб., которые остались после похода за продуктами. Дома она должна была заняться уборкой. Но то, что произошло дальше не помнит. Очнулась в больнице, среди врачей, и ей не сразу ответили, что произошло. Так она пролежала до утра. Затем на позвонила дочке в Москву, сказала, что она в больнице, а в какой ей сказали соседи по палате. Дочь в больницу позвонила, оказалось не в ту. Она думала, что на нее напали бандиты, когда она покупала продукты, но потом нашлась ее сумка с ключами, а денег не было. Затем пришла женщина и сказала, что она ее «убила», эту фразу записала дословно, и спросила, что нужно. Она попросила одежду, которую ей привезли. Ее она потом отдала. Этой женщиной оказалась ФИО1 Подтвердила, что ФИО1 к ней приезжала, помогала ей, в день выписки наняла такси и довезла ее до дома. Звонила ей. На новый год не приходила, но приходила на 8 марта приносила продукты. Со слов ФИО1 на место ДТП не приезжали сотрудники ГАИ и скорая помощь, ФИО1 сама отвозила потерпевшую в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №1 на вопросы судьи не смогла пояснить, как она оказалась на проезжей части улицы Плехановской около д. 45, говорила, что ее там не было, что она шла по дорожке между магазином «Пятерочка» и огороженной площадкой детского сада, а потом очутилась в больнице, ее сбили именно на этой дорожке. При этом на строгом наказании для ФИО1 не настаивала.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Свидетели Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, просмотрев на стационарном компьютере видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ ( в редакции на дату совершения административного правонарушения (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2024 в 19 ч. 00 мин. на проезжей части ул. Плехановская д. 45 ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Авео г.р.з. № нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода, результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судья считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД со стороны водителя ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 322449 от 15.05.2025 который составлен с участием ФИО1 и Потерпевший №1

- рапортами должностных лиц о произошедшем ДТП, обстоятельствах, участниках и пострадавших,

- определением 36 ВП № 121590 от 30.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (с приложением), согласно которому 30.11.2024 в 19 ч. 00 мин. на ул. Плехановская у д. 45 произошел наезд на пешехода водителем ФИО1 управляющей автомобилем Шевроле Авео,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2024 36 МС№124844,

- схемой места ДТП от 30.11.2024

- актом освидетельствования 36 АО № 143538 от 30.11.2024 с чеком алкотектора, согласно которым опьянение у ФИО1 не установлено 

- письменными объяснениями ФИО1 согласно которым 30.11.2024 в 19 ч. 00 мин. она двигалась на автомобиле Шевроле Авео синего цвета г.р.з. № со стороны ул. Кольцовская в сторону Заставы по крайней левой полосе. Внезапно увидела пешехода в синем пальто, который стал двигаться посередине полосы движения. Она применила резкое торможение. Пешеход был в темной одежде, и она его увидела в последний момент на участке, где не было пешеходного перехода и фонарей. В результате произошел наезд на пешехода, который пострадал. Она после этого вышла из машины оказала помощь пешеходу, вызвала скорую помощь и ГАИ. 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 30.11.2024 в 19 ч. 00 мин. она передвигалась по ул. 3 Интернационала в сторону ул. Плехановская, услышала глухой звук удара. Подойдя ближе к дороге увидела лежащую на дороге женщину вне пешеходного перехода. Было очень темно и деталей не видела. Но из машины вышли две женщины и стали оказывать помощь пострадавшей. Затем стали останавливаться еще машины и люди готовы были оказать помощь. Потом приехали скорая помощь и ГАИ.

- письменными объяснениями ФИО6, которые аналогичны объяснениям ФИО4

- письменными объяснениями Свидетель №1, согласно которым 30.11.2024 в 19 ч. 00 мин. она с матерью ФИО1 вышли из магазина Спортмастер и поехали домой на машине. Выехали на ул. Плехановскую со стороны Кольцовской в направлении Заставы. Ехали в крайней левой полосе, шел небольшой снег, потом он закончился, и полоса была мокрой. Впереди на полосе движения машин не было. Ехали они не быстро, поток машин в попутном направлении их обгонял, а впереди поток светит фарами. Внезапно мама закричала и стала резко тормозить, и она увидела близко перед машиной посреди полосы двигался человек в темной одежде, но пешеходного перехода в этом месте не было. ФИО2 почти остановилась, но услышала глухой звук и стекло разбилось. Произошло это в 19 ч. на пересечении ул. Плехановской и ул. 3 Интернационала. Они с мамой вышли из машины, и она увидела на асфальте женщину в темно-синем пальто. Мама пытались вызвать скорую помощь и НАИ. Они оказали женщине первую помощь, положили под голову свитер, укрыли пальто, женщина пыталась встать и уйти, так как ей было холодно. Дождались скорую помощь и ГАИ.

-письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым 30.11.2024 примерно в 19 ч. 20 мин. она вышла из храма Самуила, после службы с подругами и пошла домой. Шла она по ул. Средне-Московской перешла на ул. Плехановскую у ул. Заставы и пошла домой с заходом в магазин «Пятерочка». У нее с собой были деньги около 9500 руб., которые остались после похода за продуктами. Дома она должна была заняться уборкой. Но то, что произошло дальше не помнит. Очнулась в больнице, среди врачей, и ей не сразу ответили, что произошло. Так она пролежала до утра. Затем на позвонила дочке в Москву, сказала, что она в больнице, а в какой ей сказали соседи по палате. Дочь в больницу позвонила, оказалось не в ту. Она думала, что на нее напали бандиты, когда она покупала продукты, но потом нашлась ее сумка с ключами, а денег не было приезжала дочь привезла продукты. А в понедельник пришла женщина и сказала, что она ее сбила и спросила, что нужно. Она попросила одежду, которую ей привезли. Ее она потом отдала.

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 14.04.2025 № 948.25, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови между мягкой и паутинной мозговыми оболочками), рана в теменных областях, гематомы в области век обоих глаз, подкожная гематома правой лобной и теменной областей, что подтверждается представленными данными осмотра врачей (головная боль, головокружение, нарушение памяти (амнезия), горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, неуверенность при выполнении координаторных проб, пошатывание в позе Ромберга; «неправильной формы рана в теменной области 12,0x6,0x8,0 см с рваными краями, дно-кость, апоневроз»; «гематомы век обоих глаз»), сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данными компьютерно-томографических исследований головного мозга от 30.11.2024 г. и 09.12.2024 г («В левой лобной доле зона контузии по типу геморрагического пропитывания вещества мозга размерами до 30x25x22 мм. Следы гиперденсивного содержимого вдоль серповидного отростка, в затылочной области и по намету мозжечка, в бороздах левой гемисферы мозжечка... . Подкожная гематома - скальпированная рана правой лобной и теменной области»; «С-вы щели, конвекситальные борозды прослеживаются, расширены, в отдельных бороздах следы гиперденсивного содержимого»), а также данными судебно-медицинского обследования, в ходе которого на месте указанной раны был обнаружен рубец;

-перелом дистального эпифиза (нижнего конца) левой большеберцовой кости, кровоподтек по наружной поверхности левой стопы и левого голеностопного сустава, что подтверждается представленными данными осмотра врачей (боли в левом голеностопном суставе, резкая локальная болезненность и выраженный отек в области наружной лодыжки и таранно-малоберцовой связки, сглаженность контуров голеностопного сустава, резкая болезненность при осевой нагрузке, ограничение движений в голеностопном суставе, кровоподтек по наружной поверхности стопы и голеностопного сустава), а также данными рентгенологических исследований от 03.12.2024 г. и 09.01.2025 г. («внутрисуставный перелом переднего края дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков»).

Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 30.11.2024 г., как указано в определении.

Повреждения, установленные у Потерпевший №1, квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 2 1 дня) - п. 11, п. 12, п. 14, п. п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исследованные доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушила п.п 1.3, 1.5, 10.1 ПДД совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеход получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Именно указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с теми телесными повреждениями, которые причинены Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Никаких нарушений при оформлении процессуальных документов не выявлено.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, доказана.

Доводы потерпевшей о том, что наезд на нее произошел не на улице Плехановская ц д. 45, а между магазином «Пятерочка» и забором, опровергаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, составленными на месте сотрудниками ГАИ и с участием ФИО1, иными процессуальными документами, в которых адрес места происшествия указан верно ул. Плехановская у д. 45. Так же из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что сотрудники ГАИ приезжали на место ДТП, для оформления процессуальных документов, а прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшую.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается сведениями из базы данных ГАИ, официально трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, у нее на иждивении двое детей, супруг страдающий онкологией и мать пенсионерка, она свою вину признала, в содеянном раскаялась, оказывала помощь потерпевшей.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья ее супруга.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 подвергла опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения ею аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по г. Воронежу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 03100643000000013100, отделение Банка России по Воронежской области и г. Воронежа (УФК по Воронежской области), БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, УИН 118810436257012200372.

Квитанция о его уплате должна быть представлена в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко