УИД 59RS0007-01-2025-002746-53

Дело № 33-349/2026 (2-3449/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штйениковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную пенсию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ответчик, ОСФР по Пермскому краю), указав, что с наступлением льготного пенсионного возраста она обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости. В назначении досрочной страховой пенсии решением ответчика ей было отказано. В ее специальный стаж не включены некоторые периоды ее работы в должностях машиниста башенного, мостового и козлового кранов. С решением об отказе в назначении пенсии не согласна, так как считает, что ею специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, выработан.

С учетом неоднократного уточнения требований истец ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность включить в льготный трудовой стаж истца по подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ее работы:

- в Пермском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина в должности машиниста мостового крана с 24.12.1989 по 20.12.1990;

- в ООО «Торговый дом «Лукойл» в должности машиниста козловых и башенного крана с 08.11.2007 по 31.12.2007, с 06.01.2008 по 31.12.2008, с 07.01.2009 по 31.01.2010;

- в ООО «Соликамскбумпром» в должности машиниста крана с 16.01.1991 по 09.05.1991, с 21.01.1992 по 03.08.1992, с 01.06.2011 по 19.12.2014;

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с даты достижения истцом возраста 50 лет - с 21.10.2021;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ОСФР по Пермскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 24.12.1989 по 02.03.1990.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2025 с ОСФР по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, которая обратилась с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить в части отказа суда включить период работы в ООО «Торговый дом «Лукойл», принять новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеются копия личной карточки, копия приказа о приеме на работу, копия приказа о прекращении трудового договора, копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 не могла работать на погрузочно-разгрузочных работах. На предприятии ООО «Торговый дом «Лукойл» имелся участок погрузочно-разгрузочных работ, в котором истец работала машинистом крана 5 разряда, что подтверждает приказ № ** от 01.02.2010. Документов о том, что истец не работала на условиях полной занятости, не представлено в материалы дела. ГКБУ «ГАПК» указал, что документы ООО «Торговый дом «Лукойл» на хранение не поступали, что опровергает письмо правопреемника данной организации. Ответчиком также не представлено документов о том, что работа истца в указанные периоды была непостоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня. Условие о внесении страховых взносов работодателем в указанный период отсутствовало.

От ОСФР по Пермскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить, включить в специальный стаж ФИО1 период работы в ООО «Торговый дом «Лукойл».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.10.2021 ФИО1, дата года рождения (копия паспорта на л.д. 30 т. 1), обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 119-121 т. 1).

Рассмотрение заявления истца приостанавливалось в период с 06.10.2021 по 12.01.2022 в связи с истребованием дополнительных сведений о работе истца (л.д. 122-123 т. 1).

Решением ответчика № ** от 14.01.2022 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа достаточной продолжительности (л.д. 118 т. 1).

Страховой стаж истца рассчитан и признан ответчиком продолжительностью 26 лет 03 дня, специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил 05 лет 10 месяцев 23 дня при требуемых 15 лет специального стажа.

Кроме того, 15.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 115-117 т. 1).

Решением ответчика № ** от 26.11.2021 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением срока обращения за назначением пенсии, так как истец не достигла возраста назначения пенсии по указанному основанию (л.д. 114 т. 1).

18.02.2022 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 126-129 т. 1).

Рассмотрение заявления истца приостанавливалось в период с 25.02.2022 по 16.05.2022 в связи с истребованием дополнительных сведений о работе истца (л.д. 131-132 т. 1).

Решением ответчика № ** от 18.05.2022 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа достаточной продолжительности (л.д. 124-125 т. 1).

Страховой стаж истца рассчитан и признан ответчиком по состоянию на 31.12.2021 продолжительностью 26 лет 08 месяцев 10 дней, специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил 08 лет 08 месяцев 1 день при требуемых 15 лет.

08.04.2022 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 140-142 т. 1).

Рассмотрение заявления истца приостанавливалось в период с 21.06.2022 по 18.07.2022 в связи с истребованием дополнительных сведений о работе истца и проведением проверки (л.д. 143-145 т. 1).

Решением ответчика № ** от 07.11.2022 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа достаточной продолжительности (л.д. 133-134 т. 1).

Страховой стаж истца рассчитан и признан ответчиком по состоянию на 31.12.2021 продолжительностью 26 лет 08 месяцев 10 дней, специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил 09 лет 02 месяца 14 дней при требуемых 15 лет.

05.05.2022 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 135-136 т. 1).

Решением ответчика № ** от 07.11.2022 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа достаточной продолжительности (л.д. 133-134 т. 1).

Страховой стаж истца рассчитан и признан ответчиком по состоянию на 31.12.2021 продолжительностью 26 лет 08 месяцев 10 дней, специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил 09 лет 02 месяца 14 дней при требуемых 15 лет.

07.07.2024 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 227-229 т. 1).

Решением ответчика № ** от 12.07.2024 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа достаточной продолжительности (л.д. 7-9 т. 1).

Страховой стаж истца рассчитан и признан ответчиком по состоянию на 31.12.2023 продолжительностью 29 лет 04 месяца 19 дней, специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил 09 лет 09 месяцев 26 дней при требуемых 15 лет.

В связи с обнаружением ошибки решение по указанному заявлению было пересмотрено, решением ответчика № ** от 16.09.2024 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа достаточной продолжительности. Страховой стаж истца рассчитан и признан ответчиком по состоянию на 31.12.2023 продолжительностью 29 лет 09 месяцев 22 дня, специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил 09 лет 09 месяцев 14 дней при требуемых 15 лет. Кроме того, указано, что ИПК истца составляет 14,858, что ниже требуемого для назначения пенсии в 2024 году – 28,2 (л.д. 220-221 т. 1).

В связи с обнаружением ошибки решение по указанному заявлению вновь пересмотрено, решением ответчика № ** от 22.04.2025 истцу вновь отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа достаточной продолжительности и размера ИПК. Страховой стаж истца рассчитан и признан ответчиком по состоянию на 31.12.2023 продолжительностью 29 лет 09 месяцев 22 дня, специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил 09 лет 09 месяцев 26 дней при требуемых 15 лет. Кроме того, указано, что ИПК истца составляет 14,858, что ниже требуемого для назначения пенсии в 2024 году – 28,2 (л.д. 220-221 т. 1).

Спорные периоды работы истца в АО «Соликамскбумпром» и ООО «Торговый дом «Лукойл» не включены в специальный стаж истца, период работы истца на Пермском машиностроительном заводе им. Ленина принят в специальный стаж по фактической продолжительности работы в специальных условиях периодами с 01.09.1989 по 20.12.1990 (03 месяца 23 дня) и с 27.10.1992 по 09.02.1993 (02 месяца 20 дней).

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 31-53 т. 1) истец Пфайфер (Д., Т.) Ю.В. 01.09.1989 принята на Пермский машиностроительный завод им. Ленина в цех № 32 машинистом электрокрана участка формовки 1 разряда; 20.12.1990 уволена по собственному желанию как женщина, имеющая ребенка до 14 лет.

При проведении ответчиком проверки специального стажа ПАО «Мотовилихинские заводы» представило справку, уточняющую характер или условия труда, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости на соответствующих видах работ № 240-300 от 16.12.2021 (л.д. 156, 158-159, 171 т. 1), согласно которой подтвержден специальный характер работы истца в указанный период по Списку № 2 раздел XIV «Металлобработка» подраздел 1 «Литейное производство» пункт «а», позиция 2150100а-13790 (машинисты кранов (крановщики), занятые в формовочных, стержневых, землеприготовительных, обрубных и очистных отделениях). Однако в справке специально указано, что информацию о занятости постоянно и полный рабочий день на соответствующих видах работ подтвердить не могут, т.к. лицевые счета переданы на хранение в ГКБУ «ГАПК».

Представленными на запрос ответчика ГКБУ «ГАПК» архивными справками от 30.05.2022, 29.04.2022 (л.д. 164-165 т. 1) подтверждается частичная занятость истца (указана в часах) в спорный период с октября 1989 по апрель 1990 (39,2 часа в октябре, 38,1 часа в ноябре, 118,5 часа в декабре 1989 года, 54,8 часа в январе, 118,7 часа в феврале и 40 часов в марте 1990 года), что в общей сложности составляет 409,3 часа, что составляет 51,16 рабочих дней при 8-ми часовом рабочем дне и 58,47 рабочих дней при 7-ми часовом рабочем дне, что соответствует 2 месяцам 20 дням специального стажа.

Аналогичная информация содержится в архивной справке ГГБУ «ГАПК» от 11.05.2023 (л.д. 28-29 т. 1), представленного архивным учреждением на запрос истца.

На основании изложенного ответчиком принят в качестве подтвержденного специальный стаж в качестве машиниста электрокрана на участке формовки в сталефасонном литейном цехе № 32 с 01.09.1989 по 20.12.1990 продолжительностью 2 месяца 20 дней (л.д. 168-169 т. 1).

При этом архивные справки содержат сведения о том, что личная карточка, приказы по личному составу в распоряжение архива не поступили.

На запрос суда первой инстанции ГКБУ «ГАПК» представило копии лицевых счетов истца за спорный период (л.д. 2-14 т. 2), согласно которым истец с апреля 1990 года на работу не выходила, заработную плату не получала, за организацией числилась задолженность в сумме 49,28 руб. за период с апреля по июль 1990 года и в сумме 0,28 руб. за период с августа по декабрь, в декабре при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В материалах пенсионного дела имеется справка о рождении у истца ребенка дата года рождения.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 18.09.1998.

Спорные периоды работы в ООО «Торговый дом «Лукойл» в должности машиниста козловых и башенного крана с 08.11.2007 по 31.12.2007, с 06.01.2008 по 31.12.2008, с 07.01.2009 по 31.01.2010 полностью имели место после регистрации истца в указанной системе.

Период работы истца в ООО «Соликамскбумпром» с 01.06.2011 по 19.12.2014 также полностью имел место после регистрации истца в указанной системе, а с 01.01.2013 – в условиях обязательной уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу.

Все указанные периоды работы в выписке из индивидуального лицевого счета истца поданы работодателями без кода досрочного пенсионного обеспечения.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 31-53, 180-185 т. 1, л.д. 21-41 т.2) истец 21.11.2005 принята на должность машиниста козловых и башенного кранов 5 разряда в ЗАО «Пермьнефтеглавснаб» филиал «Соликамская база»; 02.04.2007 ЗАО «Пермьнефтеглавснаб» преобразовано в ООО «Пермьнефтеглавснаб»; 01.10.2007 ООО «Пермьнефтеглавснаб» реорганизовано путем присоединения к ООО «Торговый дом «Лукойл»; 01.02.2010 трудовой договор расторгнут.

Правопреемником ООО «Торговый дом «Лукойл» в настоящее время является действующее юридическое лицо - ООО «К.Н. Холдинг» (л.д. 233-240 т. 1), которое на запрос суда льготный характер работы истца в спорные периоды не подтвердило, дополнительно указав, что документы ООО «Торговый дом «Лукойл» переданы на хранение в ГКБУ «ГАПК» (л.д. 137 т. 2).

Представленные на запрос суда ГКБУ «ГАПК» документы о работе истца в ООО «Торговый дом «Лукойл» (копия личной карточки, копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копии лицевых счетов, л.д. 69-89 т. 2) не позволяют сделать вывод о полной занятости истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в ответе на запрос суда ГКБУ «ГАПК» сообщило, что табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников, списки льготных профессий ООО «Торговый дом «Лукойл» на хранение не поступали.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 31-53, 180-185 т. 1, л.д. 21-41 т.2) истец Пфайфер (Т., Д.) Ю.В.:

- 16.01.1991 принята в бумпроизводство 1 крановщиком 4 разряда;

- 09.05.1991 уволена за прогул;

- 21.01.1992 принята в лесосырьевое производство машинистом крана 4 разряда;

- 03.08.1992 уволена по собственному желанию;

- 25.05.2010 принята в лесосырьевое производство машинистом крана (крановщиком) 5 разряда;

- 01.06.2011 переведена в ремонтное производство машинистом крана (крановщиком) 5 разряда;

- 01.07.2012 переведена в ремонтно-механический цех машинистом крана (крановщиком) 5 разряда;

19.12.2014 трудовой расторгнут по инициативе работника.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица период работы истца с 25.05.2010 по 31.05.2011 отражен с указанием кода льготы 27-3, то есть как специальный стаж по подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На запрос суда первой инстанции ООО «Соликамскбумпром» дало пояснения, что условия труда машиниста крана (крановщика) ремонтного производства (ремонтно-механического цеха) не дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 74 т. 1).

Данный вывод следует также из представленных на запрос суда первой инстанции ООО «Соликамскбумпром» копий Перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение за 2011-2014 гг. (л.д. 81-95 т. 1), а также копии Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение ООО «Соликамскбумпром» по состоянию на 01.01.1998, представленной ответчиком (л.д. 186-198 т. 1).

На запрос суда первой инстанции ООО «Соликамскбумпром» представило документы о работе истца за указанный период (копию трудового договора с дополнительным соглашением (л.д. 75-77 т. 1), копии приказов о приеме, переводе, увольнении истца (л.д. 78-80 т. 1), копию рабочей инструкции (л.д. 96-98 т. 1), копию карты аттестации рабочего места машиниста крана ремонтного производства (л.д. 99-103 т. 1), из которой следует, что в числе выполняемых операций имеются не погрузочно-разгрузочные работы, а подъем и перемещение грузов на участке, права на льготное пенсионное обеспечение нет.

На запрос истца ООО «Соликамскбумпром» представило также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 25.05.2010 по 19.12.2014 (л.д. 108-125 т. 2), из которых следует, что за период работы истца в лесосырьевом производстве машинистом крана (крановщиком) 5 разряда с 25.05.2010 по 31.05.2011 в отношении нее поданы сведения с указанием кода льготы 27-3, а после ее перевода в ремонтное производство – без кода льготы, с 01.01.2013 сведений об уплате дополнительных страховых взносов не имеется.

На запрос суда первой инстанции ООО «Соликамскбумпром» представило документы о работе истца за указанный период (копию личной карточки, копии приказов о приеме и увольнении истца), указав, что иных документов, подтверждающих ее специальный стаж, не имеется.

Из копии Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение ООО «Соликамскбумпром» по состоянию на 01.01.1998, представленной ответчиком (л.д. 186-198 т. 1), следует, что в числе льготных профессий и рабочих мест не имеется должности крановщика в целлюлозно-бумажном производстве, иные должности в Перечне присутствуют.

Что касается периода работы истца с 21.01.1992 по 03.08.1992 в ООО «Соликамскбумпром» в лесосырьевом производстве в должности машиниста крана 4 разряда, то на запрос суда первой инстанции ООО «Соликамскбумпром» представило только копию личной карточки, копии приказов о приеме и увольнении истца, указав, что иных документов, подтверждающих специальный стаж, не имеется.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица периоды работы с 16.01.1991 по 09.05.1991 и с 21.01.1992 по 03.08.1992 отражены без указания кода льготы.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 14, 28, 22, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 3, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, статьей 167 Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

По спорному периоду работы истца на Пермском машиностроительном заводе им. Ленина с 24.12.1989 по 20.12.1990 суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не учтено, что в материалах пенсионного дела имеется справка о рождении у истца ДД.ММ.ГГГГ ребенка, что говорит о том, что истец после поступления на работу могла трудиться на условиях неполного рабочего дня, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (то есть до 02.03.1990). Так как сведений о выходах на работу истца после марта 1990 года не имеется, а уволена истец 20.12.1990 по собственному желанию как женщина, имеющая ребенка до 14 лет, следовательно, после достижения ребенком возраста 1,5 лет ФИО1 находилась в отпуске без сохранения содержания до достижения ребенком возраста 3 лет.

Суд пришел к выводу, что поскольку отпуск по уходу за ребенком истца начался до 06.10.1992, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению период работы с 24.12.1989 (как того просит истец) по 02.03.1990 (до достижения ребенком истца возраста полутора лет), то есть дополнительный период специального стажа продолжительностью 02 месяца 10 дней.

Для удовлетворения требований истца о включении в ее специальный стаж всего спорного периода работы на Пермском машиностроительном заводе им. Ленина с 24.12.1989 по 20.12.1990 суд первой инстанции правовых оснований не усмотрел.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о включении в ее специальный стаж периодов работы в ООО «Торговый дом «Лукойл» в должности машиниста козловых и башенного крана с 08.11.2007 по 31.12.2007, с 06.01.2008 по 31.12.2008, с 07.01.2009 по 31.01.2010; а также в ООО «Соликамскбумпром» в должности машиниста мостового крана с 16.01.1991 по 09.05.1991, с 21.01.1992 по 03.08.1992, с 01.06.2011 по 19.12.2014.

Суд пришел к выводу, что полная занятость истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, работодателем не подтверждена: в выписке из индивидуального лицевого счета истца коды досрочного пенсионного обеспечения отсутствуют, сведений об аттестации условий труда не имеется.

Судом учтен характер основного вида деятельности ООО «Торговый дом «Лукойл» - оптовая торговля прочая, дополнительные виды деятельности – строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, оптовая торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля машинами и оборудованием и пр.; в связи с чем суд пришел к выводу, что погрузочные-разгрузочные работы могли производиться истцом менее 80 % рабочего времени, что обусловило подачу работодателем сведений о работе без кода льготы.

Суд также отметил, что органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет. Корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность (то есть действующего на момент соответствующей проверки), производится путем выполнения территориальным органом ОСФР по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица сведений персонифицированного учета, представленных в пенсионный орган данным страхователем (работодателем) в соответствии с уведомлением пенсионного органа в целях устранения имеющихся расхождений. Истец в настоящем иске, предъявленном к пенсионному органу, по существу, оспаривает правильность представленных работодателем сведений об условиях труда в спорный период без кодов льготы. Вместе с тем, надлежащим способом защиты нарушенного права в таком случае является предъявление иска к работодателю с требованием о корректировке соответствующих сведений в индивидуальном лицевом счете истца в системе обязательного пенсионного обеспечения.

Требование истца о назначении досрочной пенсии с момента достижения истцом возраста 50 лет - с 21.10.2021 также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на дату достижения истцом возраста 50 лет, на дату подачи ею всех последующих заявлений, на дату рассмотрения настоящего дела у истца отсутствует специальный стаж достаточной продолжительности для назначения льготной пенсии и достаточный размер индивидуального пенсионного коэффициента, следовательно, не имеется необходимых условий для назначения истцу досрочной пенсии.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ОСФР по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя как с проигравшей стороны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) - (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствие с частью 1.2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу положений части 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Данные периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим законодательством – Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Закона о страховых пенсиях.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются, в том числе выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом пунктом 13 указанного Порядка от 31.03.2011 № 258н предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период с 01.01.2002 до 01.01.2015, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из указанных положений следует, что соответствующие периоды в качестве льготных (дающих право на досрочное пенсионное обеспечение) должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а именно выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащей соответствующие коды досрочного пенсионного обеспечения, а также об уплате страхователем дополнительных страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Фонда пенсионного и социального страхования сведения о застрахованных лицах, определенные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», предусмотрена частью 2 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведенных нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения, которых вносит на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, в тех случаях, когда в трудовой книжке работника содержатся не все необходимые сведения о работе, характере и условиях труда, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами (справками), содержащими необходимые сведения.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 2920-О, от 24.04.2018 года № 948-О).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Период работы на Пермском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина с 24.12.1989 по 20.12.1990 правомерно был засчитан судом первой инстанции частично.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является матерью ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действовавшему на тот период законодательству (статья 167 КЗоТ РСФСР, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981, Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677) женщине предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до 06.10.1992 (даты вступления в силу Закона РФ № 3543-1), подлежал включению в специальный стаж работы по специальности.

Доказательствами по делу, а именно: архивными справками ГКБУ «ГАПК» от 30.05.2022 и 29.04.2022 (л.д. 164-165 т. 1) и справкой от 11.05.2023 (л.д. 28-29 т. 1), подтверждается, что в период с октября 1989 года по март 1990 года истец работала с неполной занятостью, общее время работы составило 409,3 часа. Эти периоды работы в условиях неполного рабочего дня, совпадающие с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (то есть до 02.03.1990), на основании разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, подлежат зачету в специальный стаж. Последующие архивные документы, в том числе лицевые счета (л.д. 2-14 т. 2), свидетельствуют об отсутствии выходов на работу и начислений заработной платы истице после марта 1990 года вплоть до ее увольнения 20.12.1990.

Таким образом, период с 03.03.1990 по 20.12.1990 приходился на отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до трех лет и не может быть зачтен в специальный стаж. Данный период отпуска без содержания, подтвержденный отсутствием каких-либо записей о работе в лицевых счетах, не подлежит включению в специальный стаж, так как не является работой в льготных условиях, даже если формально она состояла в штате.

Работодатель (правопреемник) представил справку, подтверждающую, что работа машиниста крана в формовочном отделении цеха № 32 давала право на льготную пенсию по Списку № 2 (л.д. 156, 158-159, 171 т. 1). Однако в этой же справке указано, что подтвердить полную и постоянную занятость на этих работах работодатель не может ввиду отсутствия первичных документов. Таким образом, подтвержден лишь факт работы в цехе с льготными условиями, но не подтвержден факт постоянной и полной занятости на льготной работе в течение всего календарного периода с 24.12.1989 по 20.12.1990. Именно поэтому суд, основываясь на объективных данных лицевых счетов и архивных справок, правомерно принял в специальный стаж не календарную продолжительность работы, а фактически доказанную продолжительность работы в льготных условиях до выхода в неоплачиваемый отпуск, которая в пересчете составила 2 месяца 20 дней.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и включения в специальный стаж истца периода ее работы с 24.12.1989 по 02.03.1990 являются верными и обоснованными.

Отказ во включении периодов работы в ООО «Торговый дом «Лукойл» с 08.11.2007 по 31.12.2007, с 06.01.2008 по 31.12.2008, с 07.01.2009 по 31.01.2010 в специальный стаж основан на совокупности следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Установлено, что истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 18.09.1998 (л.д. 1 т. 1). Все спорные периоды работы в ООО «Торговый дом «Лукойл» имели место значительно позже этой даты. В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, частью 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ, а также пунктом 13 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы после регистрации подтверждаются в первую очередь сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, то есть выпиской из индивидуального лицевого счета (ИЛС).

В материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета ФИО1 В ней за все спорные периоды работы в ООО «Торговый дом «Лукойл» отсутствуют коды льготного пенсионного обеспечения. Работодатель представлял сведения о работе истца как об общей, без указания специальных условий. Данное обстоятельство само по себе является доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку закон возлагает на работодателя прямую ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений, включая указание кодов, характеризующих условия труда (статья 8.1, статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статья 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания специального характера работы лежит на лице, претендующем на льготу. Истец обязана была представить доказательства, опровергающие сведения индивидуального лицевого счета и доказывающие, что работодатель представил в ОСФР по Пермскому краю неверные данные. Однако таких доказательств представлено не было.

Трудовая книжка подтверждает лишь факт работы в должности машиниста крана, но не подтверждает характер и условия этой работы, а именно: постоянную и полную занятость на погрузочно-разгрузочных работах не менее 80% рабочего времени (требование пункта 5 Разъяснений Минтруда № 5 и пункта 4 Правил № 516).

Документы из архива (ГКБУ «ГАПК»), истребованные судом первой инстанции (л.д. 69-89 т. 2), включают личную карточку, приказы, трудовой договор. Эти документы подтверждают юридический факт трудовых отношений и должность, но не содержат сведений о характере работы истца и необходимой продолжительности занятости истца. В ответе архива прямо указано, что табели учета рабочего времени, должностные инструкции и списки льготных профессий на хранение не поступали (л.д. 137 т. 2). Отсутствие именно этих, первичных, документов делает невозможным установление действительного характера труда.

ООО «К.Н. Холдинг», являющееся правопреемником ООО «Торговый дом «Лукойл», на запрос суда первой инстанции также не подтвердило льготный характер работы истицы (л.д. 137 т. 2).

Судом первой инстанции правильно учтено, что основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Лукойл» являлась оптовая торговля, а не погрузочно-разгрузочные работы или строительство (л.д. 233-240 т. 1). Наличие в штате машиниста крана при таком виде деятельности не означает, что 100% его рабочего времени занимает именно погрузка-разгрузка. Кран мог использоваться для иных операций, не дающих права на льготу. Данный вывод суда полностью соответствует принципам оценки доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что если ФИО1 считает сведения в индивидуальном лицевом счете неверными из-за ошибки работодателя, надлежащим способом защиты является иск к этому работодателю (его правопреемнику) о возложении обязанности представить уточненные сведения в ПФР. В иске же к пенсионному органу оспаривается по сути правильность действий третьего лица (работодателя), что процессуально некорректно при отсутствии доказательств вины самого ответчика (ОСФР).

Таким образом, отсутствие кодов льготы в индивидуальном лицевом счете, недостаточность доказательств, представленных истцом, отсутствие первичных документов об условиях труда – все это делает вывод суда об отказе во включении спорных периодов верным и обоснованным.

Выводы суда по периодам работы ФИО1 в ООО «Соликамскбумпром» также являются верными, основными на материалах дела и положениях законодательства.

Относительно периодов работы истца с 16.01.1991 по 09.05.1991 и с 21.01.1992 по 03.08.1992 ООО «Соликамскбумпром» на запрос суда первой инстанции представило лишь копии личной карточки и приказов о приеме-увольнении, прямо указав, что иных документов, подтверждающих специальный стаж, не имеется. Этого недостаточно для подтверждения работы в особых условиях. В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица данные периоды отражены без указания кода льготы.

Представленный ответчиком Перечень рабочих мест и профессий ООО «Соликамскбумпром» по состоянию на 01.01.1998 (л.д. 186-198 т. 1) не содержит должности крановщика (машиниста крана) в целлюлозно-бумажном производстве. Хотя данный перечень составлен позднее спорных периодов, он является свидетельством того, что такая должность в перечне льготных на предприятии не значилась.

Истец не представила ни справок от работодателя за тот период, ни иных документов (например, характеристик производства, технологических карт), которые бы доказывали, что ее работа в лесосырьевом производстве в начале 1990-х годов подпадала под льготные списки. В условиях отсутствия доказательств суд правомерно оставил данное требование без удовлетворения.

Период работы истца с 01.06.2011 по 19.12.2014 относится ко времени после регистрации истца системе пенсионного и социального страхования. В выписке из индивидуального лицевого счета работа с 01.06.2011 по 19.12.2014 отражена без кода льготы. При этом важно, что предыдущий период работы в той же организации, но в другом подразделении (лесосырьевое производство с 25.05.2010 по 31.05.2011) отражен с кодом льготы 27-3. Это наглядно демонстрирует, что система учета на предприятии работала, и код применялся там, где работа была льготной. Отсутствие кода с 01.06.2011 является сильным индикатором изменения условий труда.

ООО «Соликамскбумпром» в ответ на запрос суда первой инстанции дало пояснение: условия труда машиниста крана (крановщика) в ремонтном производстве (ремонтно-механическом цехе), куда истец была переведена 01.06.2011, не дают права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 74 т. 1). Данное заявление сделано самим субъектом, который определяет условия труда на рабочих местах.

Работодатель предоставил документы, объективно подтверждающие его позицию: копия рабочей инструкции машиниста крана ремонтно-механического цеха (л.д. 96-98 т. 1), копия карты аттестации рабочего места машиниста крана ремонтного производства (л.д. 99-103 т. 1). Аттестация рабочих мест – это официальная процедура оценки условий труда. В данном документе указано, что в выполняемых операциях присутствуют не погрузочно-разгрузочные работы, а подъем и перемещение грузов на участке, и сделано заключение: «Права на льготное пенсионное обеспечение нет». Этот документ является технико-юридическим актом, имеющим высокую степень доказательственной силы. В перечнях льготных профессий и рабочих мест за 2011-2014 годы (л.д. 81-95 т. 1) отсутствует должность машиниста (крановщика) крана ремонтного производства или ремонтно-механического цеха.

Представленные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах (л.д. 108-125 т. 2) показывают, что с 01.01.2013, когда вступили в силу нормы об уплате дополнительных тарифов за работу во вредных условиях, в отношении истца такие дополнительные взносы не уплачивались. Это является финансовым подтверждением того, что работодатель не считал ее работу дающей право на льготу в этот период.

Из трудовой книжки следует, что до 01.06.2011 ФИО1 работала в лесосырьевом производстве (код льготы 27-3 присутствует), а после перевода – в ремонтном. Перевод на другую работу, даже в рамках одной профессии, но в другое структурное подразделение с иным технологическим процессом, может кардинально менять характер условий труда и, как следствие, право на льготу. Истец не оспорила законность и реальность такого перевода, не представила доказательств, что, несмотря на перевод, она продолжала выполнять идентичную льготную работу.

Таким образом, поскольку сведения персонифицированного учета, являющиеся основным доказательством для периодов после регистрации, не содержат кода льготы, а представленные работодателем документы прямо опровергают льготный характер работы истицы в указанный период, у суда не было оснований для включения этого периода в специальный стаж.

Требование о назначении досрочной пенсии с 21.10.2021 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из неоднократных решений ответчика и расчетов, отраженных в материалах дела, на любую дату обращения истицы (включая дату достижения 50-летнего возраста 21.10.2021 и даты последующих заявлений) у нее отсутствовал необходимый для досрочного назначения пенсии по подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ специальный стаж продолжительностью 15 лет. По последнему расчету ответчика от 22.04.2025 (л.д. 220-221 т. 1) специальный стаж истца составлял 9 лет 9 месяцев 26 дней. Кроме того, у истца отсутствовал необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (14,858 при требуемом в 2024 году 28,2). Поскольку обязательные условия для назначения пенсии не выполнены, право на ее получение не возникло, и требование о назначении не подлежало удовлетворению. Суд правомерно указал, что пенсия назначается со дня обращения, но не ранее дня возникновения права на нее.

Выводы суда по всем спорным периодам основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Суд правильно возложил бремя доказывания на истца, оценил относимость и допустимость каждого доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не подтвердила льготный характер работы в спорные периоды в ООО «Торговый дом «Лукойл» и ООО «Соликамскбумпром», за исключением частично подтвержденного периода работы на Пермском машиностроительном заводе.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела копия личной карточки (форма Т-2), копии приказов о приеме и увольнении, копия трудового договора с дополнительными соглашениями (л.д. 69-89 т. 2) опровергают вывод суда о невозможности подтвердить факт работы на погрузочно-разгрузочных работах, признается несостоятельным.

Личная карточка (л.д. 69-71 т. 2) является учетным документом, фиксирующим анкетные данные работника, его образование, сведения о приеме, переводах и увольнении. Приказы (л.д. 72-76 т. 2) являются распорядительными документами работодателя, подтверждающими юридические факты изменения трудового статуса. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (л.д. 77-84 т. 2) устанавливают общие права и обязанности сторон. Ни один из этих документов по своей природе и содержанию не предназначен для отражения ежедневного технологического процесса, конкретных производственных операций, выполняемых работником, и распределения его рабочего времени между различными видами деятельности. В них отсутствуют графы или формулировки, которые бы характеризовали работу именно как «погрузочно-разгрузочную» в понимании Списков льготных профессий.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 5, а также пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Таким образом, доказыванию подлежит не просто факт работы в должности «машинист крана», а факт постоянной (не менее 80% времени) занятости на конкретных погрузочно-разгрузочных операциях.

В ответе ГКБУ «ГАПК» на запрос суда прямо указано: «табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников, списки льготных профессий ООО «Торговый дом «Лукойл» на хранение не поступали». Это ключевое обстоятельство, зафиксированное судом первой инстанции. Таким образом, именно те документы, которые могли бы подтвердить специальный характер работы, объективно отсутствуют и не были представлены ни одной из сторон.

Ссылка истца на приказ № 01-к от 01.02.2010 (л.д. 76 т. 2) и утверждение о том, что в нем указан «участок погрузочно-разгрузочных работ», что подтверждает характер ее труда, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела нет положения об этом участке, штатного расписания участка, графиков работы, приказов о его создании или реорганизации. Упоминание в приказе об увольнении является единичным и ничем не подкрепленным. Само название «участок погрузочно-разгрузочных работ» в контексте предприятия, основным видом деятельности которого является оптовая торговля (л.д. 233-240 т. 1), не свидетельствует автоматически о льготных условиях труда по Списку № 2.

Приказ об увольнении не отражает предшествующей деятельности, фиксирует обстоятельства на дату увольнения. Он не содержит и не может содержать информации о том, чем занималась ФИО1 в течение предшествующих двух с лишним лет (с ноября 2007 года). Ее трудовая функция за этот длительный период остается нераскрытой.

В приказе указана должность «машинист крана 5 разряда». В выписке из индивидуального лицевого счета за все спорные периоды указана профессия «машинист крана» и отсутствует код льготы. Работодатель, издавая приказ и одновременно представляя отчетность в ОСФР по Пермскому краю, не счел необходимым указать в отчетности код, характеризующий работу как льготную. Это свидетельствует о том, что упоминание участка в приказе носило формальный, а не содержательно-правовой характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил документов, доказывающих ее неполную занятость, совмещение, простой, а также о том, что условие об уплате взносов отсутствовало, также признаются несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, пункту 13 Порядка, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, основным доказательством периодов работы после регистрации (18.09.1998) является выписка из индивидуального лицевого счета, сформированная на основании сведений персонифицированного учета. Ответчик выполнил свою обязанность: он представил в суд расчеты, основанные на данных индивидуального лицевого счета истца, где за спорные периоды код льготы отсутствует (это явствует из всех решений об отказе, например, л.д. 118, 124-125, 133-134, 220-221 т. 1). Данные индивидуального лицевого счета являются не предположением, а официально зафиксированными сведениями, за достоверность которых ответственен работодатель (страхователь) в силу статьи 28 Закона № 400-ФЗ и статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, если сведения индивидуального лицевого счета не содержат данных о льготном характере работы, то гражданин, оспаривающий это, должен доказать недостоверность таких сведений. Таким образом, бремя доказывания специальных условий труда лежит на заявителе (истце). Ответчик не обязан доказывать, что работа была «нельготной»; он лишь констатирует отсутствие в системе учета сведений о том, что она была «льготной». Это прямое следствие презумпции достоверности сведений персонифицированного учета.

Требование к ответчику представить документы о «неполной занятости» логически несостоятельно. Ответчик не является и не был работодателем истца. Он не ведет и не хранит табели, наряды, должностные инструкции ООО «Торговый дом «Лукойл». У него есть только те сведения, которые представил сам работодатель. Отсутствие у ответчика доказательств льготы юридически равнозначно неподтвержденности этого факта. Представление же ответчиком документов, прямо опровергающих льготу (как, например, карта аттестации рабочего места из ООО «Соликамскбумпром»), является его правом, а не обязанностью.

Утверждение ФИО1 об отсутствии условия о внесении взносов опровергается наличием записей о работе в индивидуальный лицевой счет, которые вносятся именно на основании отчетности о начисленных и уплаченных взносах. Отсутствие дополнительных страховых взносов (по дополнительному тарифу за вредные условия) подтверждает позицию ответчика. Для периодов после 01.01.2013 отсутствие уплаты дополнительных тарифов является индикатором того, что работодатель не признавал условия труда льготными. Сведения об уплате взносов также вносятся в индивидуальный лицевой счет на основе данных работодателя.

Указание ФИО1 на то, что правопреемник (ООО «К.Н. Холдинг») сообщил о передаче документов в архив (л.д. 137 т. 2), а ГКБУ «ГАПК» сообщило, что такие документы не поступали, отклоняется судебной коллегией.

Данное обстоятельство, даже если оно указывает на некорректность сведений правопреемника, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу. Оно лишь констатирует фактическую невозможность получить недостающие доказательства. В гражданском процессе негативные последствия невозможности получить доказательства несет та сторона, на которой лежит бремя доказывания соответствующего факта. Поскольку истец не смог обеспечить наличие необходимых документов (или их официально заверенных копий) у себя или у работодателя, а в государственном архиве они отсутствуют, это приводит к недоказанности утверждаемого истцом факта льготной работы. Суд не может строить свои выводы на предположениях о том, что могло бы содержаться в утраченных документах.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2025 и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2025 являются законными и обоснованными, полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2025 и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи